Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 12АП-3012/22 по делу N А12-22168/2021

г. Саратов

14 апреля 2022 г.

Дело N А12-22168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-22168/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Желдоркомплекс" (ИНН 3448026110, ОГРН 1023404356271) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРНИП 1023403446362), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (ИНН 3444015290, ОГРН 1023402978543), о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Желдоркомплекс" - Костромитина В.Г., действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдоркомплекс" (далее по тексту - истец, АО "Желдоркомплекс", общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, департамент) о:

- признании недостоверной, использовавшуюся департаментом при расчёте арендной платы по договору аренды от 04.09.2017 г. N 11255, величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:269, площадью 82.981 кв.м, (с 17.09.2019 г. - 82.442 кв.м.), расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, определённую в соответствии с отчётом об оценке от 30.03.2017 г. N 52_2322зу, подготовленным муниципальным унитарным предприятием "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в размере 28 960 369 рублей;

- установлении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:269 в размере 25 037 000 рублей по состоянию на 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Департамент, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

АО "Желдоркомплекс", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2017 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и АО "Желдоркомплекс" (арендатор), заключён договор аренды N 11255 (в редакции соглашений об изменении) на земельный участок площадью 82 442 кв.м., с кадастровым номером 34:34:000000:269, расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, для эксплуатации сооружения подъездных железнодорожных путей участка N 4 (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями, до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Пунктом 2.11 договора предусмотрена возможность арендодателя пересматривать арендную плату в одностороннем порядке, в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

Размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель руководствуется отчётом об оценке земельного участка от 30.03.2017 N 52_2322зу, выполненным МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 15.12.2016 составила 28 960 369 рублей.

Истец, полагая установленную рыночную стоимость земельного участка завышенной, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 307, 309, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также учитывая заключение судебного эксперта, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, администрация указывает, что договор аренды от 04.09.2017 N 11255 прямо предусматривает возможность изменения размера арендной платы в случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для его расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

Изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом её исчисления, предусмотренным договором, не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год. Кроме того, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем, он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьёй 36 Конституции Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Статьёй 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в силу вышеприведённых норм Земельного кодекса Российской Федерации, плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма арендной платы подлежит определению по формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учётом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учётом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населённом пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешённого использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, дифференцированной арендной платы, исходя из статуса уполномоченного публичного органа распоряжения землёй.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-П "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Порядок).

Пунктом 1.5.7. Порядка установлено, что годовая арендная плата за земельные участки, относящиеся к категории земель населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, на которых расположены объекты недвижимости (за исключением земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, гаражи для хранения личного автотранспорта, объекты спорта, а также садовых и огородных земельных участков, земельных участков, предоставленных религиозным организациям, и за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 - 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта), определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

В силу пункта 2.5 Порядка, размер арендной платы за земельные участки, указанные в подпункте 1.5.7 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле:

А = С х Кмд х Кказ,

где А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведённой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Из отчёта МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации оценки" от 30.03.2017 N 52_2322зу следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:269 по состоянию на 15.12.2016 составила 28 960 369 рублей.

Таким образом, величина рыночной стоимости земельного участка является для департамента обязательной, поскольку именно этот размер рыночной стоимости применяется при расчёте арендной платы.

Статьёй 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

В соответствии с Законом N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке, не установлено иное.

АО "Желдоркомплекс", не обжалуя нормативно установленный порядок определения платы за предоставленный ему в аренду участок, не согласилось с размером его рыночной стоимости, определённой в отчёте МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации оценки" от 30.03.2017 N 52_2322зу.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчёт об оценке земельного участка от 22.07.2021 г. N 21107, составленный частнопрактикующим оценщиком Денисенко Д.В., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка, по состоянию на 15.12.2016, составила 23 484 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определённой им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая отсутствие у суда специальных познаний оценки представленных доказательств, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2021 по делу назначена экспертиза по разрешению следующих вопросов:

- Соответствует ли выполненный МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" отчёт от 30.03.2017 г. N 52_2322зу об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:269 требованиям действующего законодательства РФ об оценочной деятельности?

- Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 34:34:000000:269, площадью 82 981,0 кв.м, (с 17.09.2019 г. - 82 442 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, по состоянию на 15.12.2016 года?

Из представленного ООО "Центр Судебных Экспертиз" заключения эксперта от 26.11.2021 N 24/21 следует, что отчёт от 30.03.2017 N 52_2322зу, подготовленный МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федеральною органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Итоговая рыночная стоимость объекта оценки, определённая в отчёте об оценке от 30.03.2017 N 52_2322зу в размере 28 960 369 рублей по состоянию на 15.1.2.2016 г., не подтверждена.

Одновременно, экспертом установлена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:269, которая, по состоянию на 15.12.2016 г., составляет 25 037 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено наличия каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, или противоречий в нём, которые, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, являются основанием замены эксперта или назначения повторной экспертизы. Доказательств заинтересованности экспертов в материалы дела, ответчиком также не представлено.

Исследованные судебной коллегией доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. Вместе с тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и несоответствии действующему законодательству, равно, как не является основанием отмены или изменения обжалуемого решения.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:269, площадью 82 981,0 кв.м, (с 17.09.2019 г. - 82 442 кв.м.), расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, установленную в размере 28 960 369 рублей, и установил данную стоимость в размере 25 037 000 рублей по состоянию на 15.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 22.07.2021 - даты составления частнопрактикующим оценщиком отчёта об оценке N 21_107, из которого истец может субъективно осознать о нарушении своих прав и необоснованном применении арендодателем рыночной стоимости земельного участка.

Доказательства того, что департаментом ранее направлялся в адрес АО "Желдоркомплекс" отчёт МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" от 30.03.2017 N 52_2322зу, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности предъявления настоящих исковых требований.

Поскольку при определении размера арендной платы публичным органом в нормативном акте (Порядке N 469-П) установлен показатель рыночной стоимости земельного участка, арендатор земельного участка вправе его оспорить и после заключения договора аренды для целей определения достоверной величина платы, тем самым обеспечивается баланс публичных и частных интересов.

С учётом положений статей 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины оценки путём предъявления самостоятельного иска возможно при обязательности такой оценки, причём только до заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если же самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Согласно статье 13 Федерального закона N 135-ФЗ при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

По мнению судебной коллегии, в случае определения регулируемой арендной платы на основании рыночной оценки, такой отчёт может быть самостоятельно оспорен до соответствующего изменения арендной платы на его основании.

При этом если арендатор не знал о новой рыночной стоимости до фактического изменения арендной платы (не имел возможности ознакомиться с отчётом, уведомление об изменении арендной платы направлено за прошлый период), которое происходит в соответствии с нормативным актом, то он не может быть лишён права на оспаривание изменившейся арендной платы, основанной на новой величине рыночной стоимости, определённой оценщиком по договору с органом государственной власти или местного самоуправления, если полагает, что такая стоимость недостоверна.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истцом сформулировано требование как об оспаривании отчёта о рыночной стоимости, а не уведомления об изменении арендной платы, основанном на новом отчёте о рыночной стоимости, не может являться основанием отказа в удовлетворении требований, если судом установлено и доказательства, представленные им, свидетельствуют о том, что арендатор защищает своё право на справедливую и законную арендную плату.

В рассматриваемом случае из предмета исковых требований усматривается, что целью обращения общества в суд является установление достоверной величины арендной платы за пользование земельным участком.

Таким образом, учитывая, что в настоящем споре арендатор защищает свое право на справедливую и законную арендную плату, подлежащую определению в силу нормативного регулирования в размере рыночной оценки, суд обоснованно рассмотрел заявленное требование по существу.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2020 N 306-ЭС20-3519, от 14.08.2019 по делу N 310-ЭС19-12630, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2022 года N Ф06-15921/22 по делу N А12-13410/2021, от 17 декабря 2019 года N Ф06-55420/2019 по делу N А12-40898/2018, от 11 сентября 2020 года N Ф06-64863/20 по делу N А12-19012/2019.

Кроме того, согласно пункту 1.14 Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, представленные в аренду без торгов", в случае уменьшения рыночной стоимости земельного участка на основании решения суда, а также при уменьшении рыночной стоимости в связи с исполнением гарантийных обязательств по контракту, в соответствии с которым определялась рыночная стоимость земельного участка, арендная плата подлежит перерасчету со дня начала применения указанной рыночной стоимости при расчёте арендной платы, если иное не установлено решением суда.

Вместе с тем, изменение в будущем методики расчёта арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, увеличение либо уменьшение кадастровой (рыночной) стоимости земельного участка, изменение применяемых коэффициентов, не лишает арендодателя права производить расчёт арендной платы на основании вновь установленных показателей и метода.

Ссылка департамента в апелляционной жалобе на судебную практику, апелляционным судом не принимается, поскольку судебные акты по указанным делам приняты исходя из иного предмета исковых требований. Предметом настоящего искового требования является установление величины рыночной стоимости земельного участка, которая, в итоге, повлияет на размер арендной платы, в связи с чем, ссылки ответчика на иную судебную практику подлежат отклонению, как не свидетельствующие о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-22168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова