Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-14625/22 по делу N А40-222137/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-222137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-222137/21 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" о взыскании 1 119 842 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Забояркин А.В. (по доверенности от 01.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" 1 119 842 руб. 39 коп. долга по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.04.2017 г. N 11247115, предметом которого является продажа электрической энергии на условиях, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями спорного договора истец передал ответчику в июне 2021 г. электроэнергию стоимостью 1 119 842 руб. 39 коп., что подтверждается актом приема-передачи, счетом с расшифровкой начислений.

Принятая электроэнергия ответчиком не оплачена, задолженность за указанный период составляет 1 119 842 руб. 39 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что судом не была дана оценка представленным истцом документам, на которых основаны исковые требования, а именно отчетам об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), актам приема-передачи электрической энергии (мощности), счетам-фактурам, выставленными АО "Мосэнергосбыт" подлежит отклонению, поскольку на основании исследования судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи ответчику электроэнергии в спорном периоде по заявленной стоимости документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы в части того, что согласно определению от 02.08.2021 г. (резолютивная часть от 05.07.2021 г.) и 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 05.07.2021 г.) по делу N А40-187788/19 Арбитражный суд г. Москвы передал унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным ООО "Компания Промсервис" в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на нем неотделимыми улучшениями (при наличии таких договоров), в связи с чем, по мнению ответчика, с даты вынесения данных определений ООО "Компания Промсервис" не является собственником указанных выше земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями подлежит отклонению.

При этом указанный довод ответчика не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с п. 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление истца об изменении договора энергоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 г. по делу N А40-222137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Промсервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан