Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12695/22 по делу N А40-214035/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-214035/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-214035/21, принятое судьей Каленюк В.С.,

по иску ООО "Амадеус Люкс"

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

о возобновлении доступа,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сафронова А.В. по доверенности от 30.06.2021 г.;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 22.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амадеус Люкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о признании незаконными действий ответчика по ограничению оказания истцу услуги ДБО, обязании ответчика в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, возобновить прием распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных истцом с использованием функционала системы Банк-Клиент.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Расчетный счет Истца N 40702810100000184016 открыт в АО "Райффайзенбанк" г. Москва (далее -Банк, Ответчик)

Все операции по данному счету Истец проводил посредством системы дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов.

В обосновании Банк указал, что запрос направлен в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее -Федеральный закон N 115-ФЗ).

Истец 21.07.2021 предоставил информацию о хозяйственной деятельности, об источниках доходов, а также обоснованные и мотивированные пояснения о том, что Банк выходит за рамки своих полномочий.

Банк 23.07.2021 направил Истцу второй аналогичный запрос о предоставлении документов. Банк продублировал этот же запрос 27.07.2021

Истец 29.07.2021 предоставил ответ на запрос Банка (исх. АМЛ-2907/001 от 29.07.2021.

Банк 03.08.2021 ограничил функционирование системы ДБО.

Банк принял решение о невозможности приема распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, направленных Истцом с использованием функционала Системы Банк-Клиент.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу п. 3 той же статьи, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положениями ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Банк не представил доказательств того, что банковские операции Истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель. Банк не представил доказательств направления в Уполномоченный орган сообщений о сомнительном характере операций Истца. Некие "общие" подозрения Банка относительно клиента в целом не могут быть признаны надлежащим основанием для ограничения услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Направленный от 14.07.2021 Банком в адрес Истца запрос о предоставлении документов носил общий, не конкретизированный характер, Истцу не было указано к какой из операций Истца у Банка возникли претензии.

Не соответствует действительности утверждение Банка о том, что Истец "взаимодействует с контрагентами, которые проводили в Банке подозрительные операции, связанные с обналичиванием (Спиридонов А.А., ООО "Технологии комфорта")"

По ранее рассмотренному делу (N А40-137156/21) Арбитражный суд признал незаконным отказ Банка исполнить платежное поручение Истца в пользу ИП Спиридонова А.А.

Не соответствует действительности утверждение Банка о том, что Истец отказался предоставлять документы в ответ на его запрос:

- Истец предоставил документы и сведения, предусмотренные ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ и отказал только в предоставлении тех документов, которые запрошены Банком произвольно, в превышение законных полномочий кредитной организации, без разъяснения причин необходимости их предоставления и содержащих банковскую, налоговую и коммерческую тайны Истца.

В законодательстве РФ, в том числе и в ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отсутствуют положения, согласно которым одна коммерческая организация (в данном случае - Банк) имеет право требовать у другой коммерческой организации любую информацию о её финансово-хозяйственной деятельности, в том числе содержащую коммерческую, банковскую и налоговую тайну.

Банк никак не мотивировал, каким образом такие факты, как размер уставного капитала, наличие либо отсутствие интернет-сайта, совмещение одним лицом должности генерального директора и учредителя, отсутствие по счету Истца оплаты коммунальных услуг и покупки канцелярских товаров могут свидетельствовать о том, что операции Истца в Банке преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, или преследовали иную противоправную цель.

Приведенные Банком доводы являются не обоснованными, Банк не опроверг презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, установленную частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целом позиция Банка построена на его предположениях и субъективном мнении, которое не основано на действующем нормативном правовом регулировании.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-214035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова