Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 15АП-3885/22 по делу N А53-39252/2020

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 г.

дело N А53-39252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Комочковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комочковой Ирины Вячеславовны и Солонар Валентины Григорьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-39252/2020 о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника Фарапоновой Екатерины Александровны к Солонар Валентине Григорьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комочковой Ирины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комочковой Ирины Вячеславовны (далее - должник, Комочкова И.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Екатерина Александровна (далее - финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А.) с заявлением о признании недействительным договора дарения 61АА7553683 от 15.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600017:84, общей площадью 1135,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, х. Суворовка, ул. <>, и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 61:28:0000000:3919, общей площадью 188,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей - 1, в том числе подземных этажей: 0, находящийся по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Суворовка, ул. <>, заключенный между должником и Солонар Валентиной Григорьевной (далее - ответчик, Солонар В.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу
N А53-39252/2020 договор дарения от 15.10.2020, заключенный между должником и Солонар В.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Солонар В.Г. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:84 общей площадью 1135 кв.м., почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район, х. Суворовка, ул. <_>, и

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 61:28:0000000:3919, общей площадью 188,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Суворовка, ул. <>.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-39252/2020, Комочкова И.В. и Солонар В.Г. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не представил доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, поэтому вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой документально не подтвержден. По мнению апеллянта, при сумме кредиторской задолженности в размере 45 902 323,58 руб., общая стоимость имущества, переданного по оспариваемому договору, составляет 488 000 руб., что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку реализация спорного имущества существенным образом не повлияет на размер удовлетворенных требований. Для должника и ответчика спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилые помещением, иные жилые помещения в собственности и пользовании Солонар В.Г. отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Комочкова И.В. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-39252/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 (резолютивная часть оглашена 27.01.2021) требования публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов гражданина, опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ сообщение N 6180624 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Фарапонова Е.А. с заявлением о признании недействительным договора дарения 61АА7553683 от 15.10.2020, заключенного между должником и Солонар В.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

15.10.2020 между должником (даритель) и Солонар В.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому ответчику было подарено следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:84, общей площадью 1135 кв.м., почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Октябрьский район,
х. Суворовка, ул. <>, и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер 61:28:0000000:3919, общей площадью 188,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Суворовка, ул. <>.

Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 27.10.2020.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных этой нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с оспариваемым договором дарения от 27.10.2020 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору дарения произведена 27.10.2020, оспариваемый договор дарения заключен 15.10.2020, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах периодов подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 8 постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор дарения от 15.10.2020 может быть признан недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности предусмотренных в нем обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода недвижимого имущества путем отчуждения его заинтересованному лицу (бабушка должника). В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из имущества должника объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из анализа представленных документов следует и не отрицается должником и ответчиком, что Солонар В.Г. является бабушкой должника, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве оспариваемый договор дарения от 15.10.2020 заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого.

В материалах дела не имеется доказательств того, что после совершения рассматриваемой сделки у должника имелось достаточно имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения кредиторской задолженности.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Комочкова И.В. обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На дату заключения договора дарения должник имела задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк России", ПАО КБ "Центр-инвест".

При этом на дату заключения сделки супруг должника - Комочков А.В. уже был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020 по делу N А53-35004/2019 ИП Комочков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

В рамках названных процедур банкротства должника и Комочкова А.В. в реестр требований кредиторов Комочковой И.В. и Комочокова А.В. включены требования ПАО "Сбербанк России", основанные на одном и том же обязательстве - кредитном договоре N 85707 от 20.06.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу N А53-35004/2019 требования ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора N 85707 от 20.06.2014, в размере 4 555 962,44 руб., в том числе: 4 505 407,98 руб. - задолженность, 28 222,60 руб. - проценты, 22 331,86 руб. - неустойка, из них 4 330 610,27 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Комочкова Александра Владимировича. Этим же определением суда обязательства Комочкова А.В. и Комочковой И.В. признаны общим обязательством супругов.

Предметом договора залога являются земельный участок площадью 1347 кв.м. КН61:55:0011018:81 и расположенный на нем жилой дом площадью 117.7 кв.м., КН 61:55:0011018:88, по адресу: г. Новочеркасск ул. Тополиная, 45/48.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу N А53-39252/2020 требования ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора N 85707 от 20.06.2014, в размере 4 413 823, 05 руб., в том числе: 4 378 804,10 руб. - задолженность, 14 297,71 руб. - проценты, 20 721,24 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Комочковой И.В.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обособленного спора отсутствуют доказательства того, что в момент дарения недвижимости активы должника были достаточны для расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершая сделку дарения, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно. При этом, ответчик в силу аффилированности с должником знал о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда в результате заключения сделки.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Комочкова И.В. знала о реальной возможности взыскания с нее суммы задолженности, в связи с этим действия должника следует расценивать, как вывод ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания. В результате заключения сделки должник причинил вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемой сделке имущества. Должник и ответчик не могли не знать о таких последствиях своих действий.

Таким образом, договор дарения от 15.10.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение подверглось пожару, непригодно для проживания, а потому его реализация нецелесообразна, обоснованно отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по Ростовской области от 22.08.2020, из которого следует, что по объяснениям Комочковой И.В. ущерб от пожара составил 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество ответчиком не отчуждено, в связи с этим суд первой инстанции правильно применил последствия признания недействительной сделки и обязал ответчик возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Довод должника о том, что спорное жилое помещение на данный момент является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, обоснованно отклонен судом, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник Комочкова И.В. никогда в спорном жилом помещении не проживала, общее хозяйство с Солонар В.Г. не вела, а произведя отчуждение жилого помещения, фактически отказалась от использования данного жилого помещения в качестве единственного жилого помещения.

При этом судом учтено, что реализация недвижимого имущества в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) Комочковой И.В. в настоящее время не осуществлялась, в том числе жилого помещения по адресу: г. Новочеркасск Ростовской области, ул. Тополиной 45/48.

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что спорный объект недвижимости является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с этим в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия исходит из того, что применение реституции по сделке, признанной судом недействительной, не является обращением взыскания на имущество в порядке статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому само по себе не нарушает права должника на жилье.

Как следует из пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, если должник полагает, что имущество, которое подлежит возврату по недействительной сделке, не может быть включено в конкурсную массу, он вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, представив соответствующие доказательства.

Довод должника о том, что спорное жилое помещение обладает статусом единственного жилого помещения, не может являться препятствием для признания сделки с такой недвижимостью недействительной и применения последствий недействительности сделки, поскольку вопрос о том, является ли объект недвижимости единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не входит в предмет исследования при рассмотрении данного обособленного спора.

Таким образом, вопрос о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи и подлежит исключению из конкурсной массы, должен быть разрешен в отдельном обособленном споре по заявлению заинтересованного лица, в том числе с учетом правовых подходов, изложенных в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-39252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян