Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-1411/22 по делу N А55-31994/2021

гор. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А55-31994/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31994/2021 (судья Агафонов В.В.).

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ОГРН 1026300832529, ИНН 6314012801), гор. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (ОГРН 1026301421068, ИНН 6310000026), гор. Самара

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 17.06.2021 за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа за период январь - апрель 2020 года по договору N 45-3-0006/17 от 30.12.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о взыскании 621 646 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 17.06.2021 за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа за период январь - апрель 2020 года по договору N 45-3-0006/17 от 30.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб.

Определением от 03.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021) суд в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 621 646 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 17.06.2021 за просрочку оплаты услуг по транспортировке газа за период январь - апрель 2020 года по договору N 45-3-0006/17 от 30.12.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 433 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А55-22481/2020 решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" было взыскано 28 453 123 руб. 20 коп., в том числе: 27 558 672 руб. 20 коп. - задолженность по договору N 45-3-0006/17 от 30.12.2016 за период январь - апрель 2020 года, 894 451 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 17.12.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 199 руб. 17.06.2021 Арбитражный суд Поволжского округа постановил решение Арбитражного суда Самарской области 30.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А55-22481/2020 оставить без изменения. В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2021 судебные акты были оставлены без изменения. По мнению ответчика, поскольку кассационная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не была удовлетворена, суд кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", отменил приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021. 17.06.2021 взысканная сумма была перечислена в адрес ГРО. В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда ответчики вправе подать заявление об отсрочке (рассрочке) его исполнения, в случае удовлетворения которого суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СВГК" (ГРО) и ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик) заключен договор N 45-3-0006/17 от 30.12.2016 на оказание услуг по транспортировке газа покупателям, относящимся к категории "население".

В соответствии с п. 2.1 Договора ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа по газораспределительным газопроводам, принадлежащим ГРО на праве собственности или на ином законном основании, от газораспределительных станций (ГРС) или от границы раздела сетей до границы раздела сетей ГРО и покупателя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по транспортировке газа.

На основании п. 5.2 Договора оплата оказанных услуг по транспортировке газа покупателям осуществляется Поставщиком после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячно, в 10-тидневный срок с момента получения счета-фактуры ГРО.

В период январь - апрель 2020 года Истцом (ГРО) были оказаны Ответчику (Заказчику) услуги по транспортировке газа, общая стоимость которых составила 27 558 672 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг Истцом и их принятия Ответчиком, а также их объем и стоимость подтверждаются актами об оказании услуг: N 31/УГМРГС0014ЭЭ от 31.01.2020, N 31/УГМРГС002997 от 29.02.2020, N 31/УГМРГС004494 от 31.03.2020, N 31/УГМРГС005949 от 30.04.2020.

Вышеуказанные отчетные документы были оформлены и подписаны Истцом и переданы Ответчику, который в нарушение условий Договора не подписал их со своей стороны и не вернул Истцу. Особое мнение с замечаниями и возражениями по объему, стоимости или качеству оказанных услуг Ответчиком не предоставлено.

В нарушение условий Договора оплата оказанных услуг по транспортировке газа Ответчиком не произведена, в результате чего перед Истцом образовалась задолженность в размере 27 558 672 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 по делу N А55-22481/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

По данному решению с ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" в пользу ООО "СВГК" взыскано 28 617 322 руб. 20 коп., из которых: 27 558 672 руб. 20 коп. - задолженности по договору N 45-3-0006/17 от 30.12.2016 за период январь - апрель 2020 года; 894 451 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 17.12.2020; 164 199 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения 20.04.2021. Однако, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 исполнение решения суда по делу N А55-22481/2020 было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области 30.12.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставлены без изменения.

17.06.2021 присужденная сумма перечислена ООО "СВГК".

В этой связи, по мнению истца, поскольку оплата задолженности по договору произведена 17.06.2021, с ответчика за период времени с 18.12.2020 по 17.06.2021 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

По данным истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 621 646 руб. 21 коп.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора Истец обращался к Ответчику с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, оказанных в январе - апреле 2020 года, которая оставлены им без удовлетворения и без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно посчитал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что несвоевременное перечисление денежных средств обусловлено приостановкой исполнения судебного акта.

Данный довод подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Приостановление исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик фактически ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 34 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым в случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Вместе с тем указанные разъяснения высшей судебной инстанции даны в отношении судебной неустойки, которые к настоящему спору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В настоящем споре суд правомерно исходил из необходимости компенсации финансовых потерь кредитора за счет взыскания процентов, предусмотренных вышеуказанной нормой права.

На основании изложенного, суд законно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 621 646 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2022 (резолютивная часть от 24.12.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31994/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Судья

С.Ю. Николаева