Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-171/22 по делу N А45-16761/2021

г. Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-16761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) (N 07АП-171/2022) на решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-16761/2021 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича, г. Тогучин (ИНН 543809052818) к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания), г. Тогучин (ИНН 5438318043) о взыскании денежных средств в размере 3 221 550 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Тихомиров Е.А. по доверенности от 09.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: Гановичев К.В. по доверенности от 28.12.2021, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город 2" (далее - ООО "Чистый город 2") обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) (далее - АО "ЖКХ г. Тогучина", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 3 127 344 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 102 рублей 94 копеек.

Определением суда от 18.08.2021 удовлетворено заявление ООО "Чистый город 2" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича.

Индивидуальный предприниматель Мандров В.Н. (далее - истец) уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с АО "ЖКХ г. Тогучина" 3 118 491 рубль 53 копейки задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 11.06.2021 в размере 46 969 рублей 94 копеек.

Решением от 24.11.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЖКХ г. Тогучина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 932 129 рублей 20 копеек основного долга, а также снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции при удовлетворении заявленных требований в полном объеме ошибочно принял акт сверки взаимных расчетов, учитывающий сумму долга на начало спорного периода в размере 758 390 рублей. Как указал апеллянт, данная задолженность была ошибочно включена бухгалтером в акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанный сторонами, а в дальнейшем, была учтена в актах сверки за последующие периоды.

Кроме того, как указал апеллянт, судом первой инстанции при вынесении решения в ноябре 2021 года не были учтены платежи, произведенные в счет погашения задолженности за период с 31.03.2021 по дату вынесения оспариваемого решения.

Также в апелляционной жалобе указано на неверный расчет стоимости услуг, оказанных ООО "Чистый город 2" в январе 2021 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 14.02.2022 представитель ответчика представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, дополнительные документы, для ознакомления истца с которыми судебное разбирательство было отложено до 10.03.2022.

В судебном заседании 10.03.2022 судебная коллегия определила приобщить к материалам дела акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, акты сверки взаимных расчетов поквартально по 31.01.2021, справки по оплате услуг с приложением платежных поручений, соглашения о проведении зачета взаимных требований за спорный период, письма ОАО "Тогучинское жилищно-ремонтное предприятие" с актами сдачи-приемки услуг по договору за декабрь 2020 и январь 2021, платежные поручения об оплате услуг по договору за период с 12.01.2021 по 25.06.2021, платежные поручения с указанием назначения платежа по договору N 18 от 20.11.2019; отказано в приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, договоров N 19 от 01.05.2016 и N 20 от 01.07.2017 по вывозу жидких бытовых отходов, дополнений к апелляционной жалобе, копии которых имеются в материалах дела.

Для представления истцом пояснений с учетом приобщенных к материалам дела доказательств и для проверки истцом изложенного апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе расчета задолженности судебное разбирательство откладывалось до 07 апреля 2022 года.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ответчика устно заявил о признании иска в части, указанной в уточнениях к апелляционной жалобе. Суд в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил полномочия представителя и указал на отсутствие в доверенности специального полномочия на признание иска, вопреки положениям пункта 2 статьи 62 Кодекса.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие полномочий на признание иска, в связи с чем заявленное ходатайство не поддержал, просил рассмотреть спор в настоящем заседании, в связи с чем судебная коллегия оставила указанное ходатайство без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании представил справочный расчет задолженности с учетом документов, представленных ответчиком. Пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представленный истцом справочный расчет приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2017 года между АО "ЖКХ г. Тогучина" (заказчиком) и ООО "Чистый город 2" (исполнителем) был заключен договор N 20 по вывозу жидких бытовых отходов, по условиям которого заказчик от своего имени и за счет собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах, осуществляет юридические и иные действия, связанные с заключением настоящего договора с исполнителем по оказанию услуги: вывоз бытовых отходов, используемой при предоставлении жилищных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах через присоединенные инженерные сети (л.д. 15-19 т. 1).

Исполнитель обязался предоставлять услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО) в соответствии с адресами улиц и домов, указанных в приложении N 2 к договору N 20, в необходимом объеме, качестве и периодичности, отвечающим благоприятным условиям проживания собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и оказанию ЖКУ, в соответствии с требованиями нормативов вывоза ЖБО. Качество вывоза ЖБО должно соответствовать государственным стандартам, правилам, действующим на момент заключения договора.

Заказчик обязался производить расчеты с исполнителем по настоящему договору.

Согласно пункту 3.2 на дату заключения договора тариф на вывоз ЖБО установлен в размере 110,00 руб./куб. м.

Согласно пункту 3.6.1 оплата за услугу ЖБО в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов осуществляется один раз в неделю каждого месяца, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора по согласованию сторон считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии за месяц до истечения срока его действия (пункт 6.6 договора).

Обязательства по договору по вывозу ЖБО ООО "Чистый город 2" исполняло надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 и актами сдачи - приемки оказанных услуг за период с января 2020 года по январь 2021 года, подписанными ответчиком и ООО "Чистый город 2" без возражений (л.д. 22-25, 27-37 т. 1; л.д. 65 т. 4).

При этом, заказчиком обязательства по договору N 20 от 01.07.2017 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у ответчика перед ООО "Чистый город 2" образовалась задолженность.

В январе 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11 от 25.01.2021 (л.д. 38-44 т. 1) с требованием погашения задолженности перед ООО "Чистый город 2", оставленная ответчиком без удовлетворения.

В мае 2021 года в адрес истца поступило уведомление исх.N 1598 от 14.05.2021 об отказе в продлении срока действия договора N 20 от 01.07.2017 года по вывозу жидких бытовых отходов с 30 июня 2021 года (л.д. 45 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

12.07.2021 между ООО "Чистый город 2" и индивидуальным предпринимателем Мандровым В.Н. заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого ООО "Чистый город 2" (цедент) уступило предпринимателю (цессионарию) права (требования) к акционерному обществу "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (должнику) выплаты денежных средств, вытекающие из договора N 20 по вывозу жидких бытовых отходов от 01.07.2017 года, заключенного между ООО "Чистый город 2" и АО "ЖКХ г. Тогучина" (УК). Всего цедент уступил цессионарию права (требования) выплаты задолженности (основного долга) в размере 3 127 344,28 руб., а также права (требования) выплаты любых процентов, неустоек, штрафов, судебных расходов, иных платежей, предусмотренных нормами действующего гражданского законодательства, в том числе процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение обязательств по договору, рассчитанных в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора N 20 по вывозу жидких бытовых отходов от 01.07.2017.

Определением суда от 18.08.2021 произведена процессуальная замена истца на индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из документальной подтвержденности исковых требований, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца. При этом в обжалуемом решении указано на то, что представленный истцом расчет задолженности и процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия полагает документально подтвержденным факт наличия по состоянию на 01.01.2020 на стороне ответчика задолженности перед ООО "Чистый город 2" по оплате услуг по договору в размере 2 301 738,59 руб., в качестве доказательства, свидетельствующего о наличии первоначального сальдо на начало спорного периода, апелляционным судом приняты подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 31.12.2019, включающие задолженность по состоянию на 01.07.2017 в размере 758 390 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии в указанных актах сверки бухгалтерской ошибки, заключающейся в неумышленном отражении долга в размере 758 390 руб. 77 коп. по состоянию на 01.07.2017, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его противоречивостью по отношению к пояснениям, данным в судебном заседании о существовании между первоначальным истцом и ответчиком договорных отношений до начала спорного периода. Сторонами не оспаривалось, что до заключения договора N 20 от 01.07.2017 аналогичные услуги оказывались ООО "Чистый город 2" на основании договора N 19 от 01.05.2016, данный договор представлялся апеллянтом на обозрение суда апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение довода об отсутствии задолженности по оплате услуг по вывозу ЖБО в размере 758 390 руб. 77 коп. по состоянию на 01.07.2017 либо документы, свидетельствующие о неправомерном зачете поступивших после 01.07.2017 платежей в счет погашения задолженности по ранее действовавшему между сторонами договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные в адрес первоначального истца по платежным поручениям N 001024 от 04.07.2017 (118 517 руб. 59 коп.), N 001036 от 05.07.2017 (100 000 руб.), N01043а от 07.07.2017 (43 239 руб. 60 коп.), N00753 от 11.07.2017 (137 796 руб. 91 коп.), N001069 от 11.07.2017 (206 330 руб. 65 коп.), N 000778 от 14.07.2017 (39 685 руб. 40 коп.), N 001069 от 14.07.2017 (92 974 руб. 07 коп.) полностью и по платежному поручению N 000792 от 18.07.2017 частично, отраженные в актах сверки взаимных расчетов, в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ обоснованно зачтены в счет погашения задолженности, существовавшей по состоянию на 01.07.2017, в размере 758 390 руб. 77 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства начального сальдо по состоянию на 01.01.2020, равного 287 800,75 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 31.03.2020 (л.д. 26 т. 1), представленный в суде первой инстанции, в связи с существенным расхождением объема обязательств ответчика, согласно спорному акту сверки и принятым судом апелляционной инстанции актам за период с 01.07.2017 по 31.12.2019. Кроме того, на представленной копии указанного акта стоит подпись "ТКО", что свидетельствует об относимости акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, к учету обязательств по иному договору. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным включение в расчет задолженности, произведенный истцом, суммы долга по состоянию на 01.01.2020 2 301 738,59 руб.

Из имеющихся в материалах дела актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 (представлен ответчиком в суде апелляционной инстанции) следует, что в период с января 2020 по январь 2021 включительно исполнителем были оказаны услуги по вывозу ЖБО на сумму 16 949 484,18 руб.

Ссылка апеллянта на то, что истцом неверно отражена стоимость услуг, оказанных в январе 2021 года, отклонена, поскольку в расчете исковых требований учтена стоимость услуг в размере 256 709,20 руб., данная сумма соответствует стоимости услуг, отраженной в подписанном заказчиком акте сдачи-приемки услуг от 31.01.2021. Доказательства оказания в январе 2021 года услуг на меньшую сумму апеллянтом не представлены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в подтверждение оплаты услуг за март - ноябрь 2020 года представлены бухгалтерские справки с приложением платежных поручений. С учетом представленных документов истцом размер исковых требований уточнен.

Возражая против расчета истца и ссылаясь на оплату услуг за 2020 год в большем размере, чем отражено в расчете истца, апеллянт в суд апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства, а именно, платежные поручения N 6 от 12.01.2021 (101 018 рублей 98 копеек), N7 от 12.01.2021 (5 429 рублей 03 копеек), N 1013 от 12.01.2021 (2 945 рублей 16 копеек), N 1012 от 12.01.2021 (130 940 рублей 82 копеек), N 1104 от 22.01.2021 (4 660 рублей 18 копеек), N 1146 от 29.01.2021 (8 002 рубля 18 копеек), N 1181 от 05.02.2021 (7 600 рублей 05 копеек), N 1182 от 05.02.2021 (1 561 рублей 17 копеек), N 90 от 12.02.2021 (8 883 рубля 58 копеек), N 91 от 12.02.2021 (2 247 рублей 28 копеек), N 1217 от 12.02.2021 (3 556 рублей 36 копеек), N 1216 от 12.02.2021 (11 357 рублей 16 копеек), N 108 от 19.02.2021 (2 416 рублей 72 копейки), N 109 от 19.02.2021 (1 502 рублей 17 копеек), N 1278 от 19.02.2021 (8 394 рубля 34 копейки), N 1277 от 19.02.2021 (4043 рубля 82 копейки), N 138 от 26.02.2021 (4 778 рублей 45 копеек), N 139 от 26.02.2021 (3 787 рублей 97 копеек), N 1296 от 26.02.2021 (1 285 рублей 49 копеек), N 1295 от 26.02.2021 (8 825 рублей 17 копеек), N 157 от 05.03.2021 (4 196 рублей 78 копеек), N 158 от 05.03.2021 (256 рублей 84 копейки), N 1339 от 05.03.2021 (10 171 рублей 64 копейки), N 1340 от 05.03.2021 (522 рубля 08 копеек), N 175 от 12.03.2021 (4820 рублей 29 копеек), N 176 от 12.03.2021 (1 985 рублей 47 копеек), N 1375 от 12.03.2021 (1 692 копеек 91 копейка), N 1374 от 12.03.2021 (9 953 рубля 50 копеек), N 2021 от 18.03.2021 (2 128 рублей 94 копеек), N 202 от 18.03.2021 (770 рублей 84 копейки), N1427 от 18.03.2021 (1 025 рублей 14 копеек), N 1426 от 18.03.2021 (2 131 рубль 02 копейки), N 219 от 26.03.2021 (2 617 рублей 34 копейки), N220 от 26.03.2021 (1 443 рубля 02 копейки), N 1444 от 26.03.2021 (1 779 рублей 79 копеек), N1445 от 26.03.2021 (1 836 рублей 84 копейки), N246 от 02.04.2021 (1 258 рублей 63 копейки), N247 от 02.04.2021 (753 рубля 75 копеек), N1494 от 02.04.2021 (787 рублей 59 копеек), N1493 от 02.04.2021 (1 232 рубля 26 копеек), N263 от 09.04.2021 (1 672 рубля 92 копейки), N 264 от 09.04.2021 (226 рублей 88 копеек), N 1525 от 09.04.2021 (567 рублей 37 копеек), N 1524 от 09.04.2021 (6 211 рубль 11 копеек), N 293 от 16.04.2021 (8 969 рублей 20 копеек), N 294 от 16.04.2021 (1 718 рублей 99 копеек), N1578 от 16.04.2021 (399 рублей 91 копейка), N1577 от 16.04.2021 (6 612 рубля 03 копейки), N338 от 23.04.2021 (2 315 рублей 07 копеек), N 339 от 23.04.2021 (719 рублей 10 копеек), N1598 от 23.04.2021 (477 рублей), N1597 от 23.04.2021 (8 230 рублей 40 копеек), N 372 от 30.04.2021 (4 352 рубля 06 копеек), N 373 от 30.04.2021 (617 рублей 67 копеек), N 1633 от 30.04.2021 (2 932 рубля 18 копеек), N 1632 от 30.04.2021 (5 409 рублей 20 копеек), N379 от 07.05.2021 (1569 рублей 97 копеек), N1670 от 07.05.2021 (306 рублей 46 копеек), N1669 от 07.05.2021 (2 776 рублей 12 копеек), N 399 от 14.05.2021 (4564 рублей 13 копеек), N400 от 14.05.2021 (391 рубль 25 копеек), N1698 от 14.05.2021 (577 рублей 79 копеек), N 1697 от 14.05.2021 (7 019 рублей 03 копеек), N 435 от 21.05.2021 (2 203 рубля 30 копеек), N 1760 от 21.05.2021 (754 рубля 50 копеек), N 1759 от 21.05.2021 (8 987 рублей 99 копеек), N453 от 28.05.2021 (3 362 рубля 87 копеек), N454 от 28.05.2021 (2 579 рублей 79 копеек), N 1783 от 28.05.2021 (1 354 рубля 80 копеек), N 1782 от 28.05.2021 (5 844 рубля 61 копейка), N463 от 01.06.2021 (2 071 рубля 33 копейки), N476 от 11.06.2021 (7 619 рублей 16 копеек), N 477 от 11.06.2021 (1 080 рублей 41 копейка), N1868 от 11.06.2021 (13 867 рублей 30 копеек), N491 от 18.06.2021 (6 737 рублей 66 копеек), N492 от 18.06.2021 (1539 рублей 15 копеек), N1936 от 18.06.2021 (7 465 рублей 84 копейки), N1937 от 18.06.2021 (1567 рублей 58 копеек), N 512 от 25.06.2021 (8198 рублей 68 копеек), N 513 от 25.06.2021 (1 352 рубля 97 копеек), N1975 от 25.06.2021 (1 920 рублей 22 копейки), N 1974 от 25.06.2021 (10 584 рублей 13 копеек). Также ответчиком представлены платежные поручения N2905 от 22.12.2020 (46 581 рублей 66 копеек), N2906 от 22.12.2020 (1062 рубля 52 копейки), N2934 от 25.12.2020 (88 761 рубль 68 копеек), N2935 от 25.12.2020 (4 218 рублей 05 копеек), N2947 от 29.12.2020 (135 887 рублей 61 копейка), N 2948 от 29.12.2020 (5 871 рубль 90 копеек), N 2968 от 31.12.2020 (123 323 рубля 02 копейки), N 2969 от 31.12.2020 (3 556 рублей 07 копеек), N1188 от 22.12.2020 (52 673 рубля 89 копеек), N 1189 от 22.12.2020 (1 139 рублей 98 копеек), N 1209 от 25.12.2020 (123 568 рублей 30 копеек), N 1210 от 25.12.2020 (1 623 рубля 29 копеек), N1223 от 29.12.2020 (49 871 рублей 30 копеек), N1224 от 29.12.2020 (1 269 рублей 30 копеек), N1235 от 31.12.2020 (131 396 рублей 03 копейки), N 1236 от 31.12.2020 (3 946 рублей 56 копеек), N1012 от 12.01.2021 (130 940 рублей 82 копейки), N 1013 от 12.01.2021 (2 945 рублей 16 копеек), N 1104 от 22.01.2021 (4 660 рублей 18 копеек) всего на сумму 532 328 руб. 88 коп., а также бухгалтерские справки за декабрь 2020 года и январь 2021 года с приложением платежных поручений, указанных в справках.

Также ответчиком были представлены исправленные бухгалтерские справки за март (1 405 159 рублей 78 копеек), апрель (1 401 739 рублей 33 копейки), май (1 389 746 рублей 98 копеек), июнь (1 424 997 рублей 83 копеек), июль (1 472 403 рублей 48 копеек), август (1 472 403 рубля 48 копеек), сентябрь (1 472 403 рублей 48 копеек), октябрь (1 460 514 рублей 98 копеек), ноябрь (1 460 514 рублей 98 копеек) 2020 год на общую сумму 10 015 077 рублей 40 копеек, включающие в себя как платежные поручения за соответствующие периоды.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ООО "ЖКХ г. Тогучина" представлены платежные поручения N 71 от 05.02.2021, N 70 от 05.02.2021, N 50 от 29.01.2021, N 38 от 22.01.2021, N 19 от 15.01.2021, которые судебной коллегией не принимаются в качестве доказательств оплаты спорных услуг, поскольку в качестве назначения платежа в платежных поручениях указана оплата по иному договору.

С учетом изложенного, в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения об оплате услуг по договору на сумму 13 705 233 руб. 12 коп., кроме того, факт оплаты услуг в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на сумму 2 216 419 руб. 39 коп. подтвержден актами сверки взаимных расчетов и не оспаривается сторонами, всего на сумму 15 921 652 руб. 51 коп. Также апеллянтом представлены подписанные сторонами соглашения N 1 от 31.01.2020, N 2 от 29.02.2020, N 3 от 31.03.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 31.05.2020, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 31.07.2020, N 8 от 31.08.2020, N 9 от 30.09.2020, N 10 от 31.10.2020, N 11 от 30.11.2020 о проведении зачетов взаимных требований на сумму 587 402 руб. 07 коп.

Представленное апеллянтом соглашение N 12 от 31.12.2020 о проведении зачета взаимных требований на сумму 72 093,79 руб. судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства оплаты задолженности, поскольку соглашение со стороны ООО "Чистый город 2" не подписано, доказательства направления (вручения) исполнителю услуг уведомления об одностороннем зачете встречных обязательств на указанную сумму ответчиком не представлено, из представленного соглашения не усматривается, какое именно обязательство ООО "Чистый город 2" перед АО "ЖКХ г. Тогучина" погашено зачетом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сделать вывод о состоявшемся зачете встречных требований.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что по указанным соглашениям, наряду с погашением спорной задолженности, погашалась задолженность АО "ЖКХ г. Тогучина" по ранее действовавшему между сторонами договору на вывоз ЖБО, поскольку это противоречит содержанию представленных соглашений.

Проверив расчет исковых требований, представленный истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 62 т. 4), суд апелляционной инстанции установил, что истцом на основании реестров документов истца по счетам 009 и 335 и выписок по счетам отражена оплата услуг, поступившая от ответчика за период с 01.01.2020 по 27.08.2021, на сумму 16 132 731 руб. 24 коп. При этом, истцом не учтено погашение задолженности по соглашениям о зачете встречных обязательств на сумму 587 402 руб. 07 коп.

Поскольку сумма полученных от заказчика услуг платежей, указанная в расчете исковых требований (16 132 731 руб. 24 коп.), больше, чем сумма платежей по платежным поручениям, представленным в материалы дела ответчиком (15 921 652 руб. 51 коп.), суд апелляционной инстанции принимает в этой части расчет истца. В то же время, апелляционный суд полагает подтвержденным также факт погашения задолженности по оплате услуг на сумму 587 402 руб. 07 коп. путем заключения соглашений о зачете встречных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата услуг на сумму 16 720 133 руб. 31 коп. В этой связи, сумма задолженности по оплате услуг составляет 2 531 089 руб. 46 коп., исходя из расчета: (2 301 738,59 руб. + 16 949 484,18 руб.) - 16 720 133,31 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне апеллянта задолженности по оплате оказанных первоначальным истцом услуг в размере 2 531 087 руб. 46 коп.

При исчислении суммы процентов судебная коллегия руководствуется расчетом истца, представленном в уточненном исковом заявлении, поскольку в этом случае период просрочки исчисляется за период с 13.02.2021 по 11.06.2021, что является существенно меньше периода фактической просрочки, кроме того, истец производит начисление процентов на окончательную сумму задолженности без учета её последовательного снижения в связи с поступлением платежей от ответчика. Данный расчет не нарушает права и законные интересы ответчика.

Вместе с тем, принимая расчет истца, суд апелляционной инстанции исключает из суммы, на которую начисляются проценты, 587 402 руб. 07 коп., поскольку в указанной части услуги были оплачены по соглашениям о зачете, а следовательно, оснований для начисления процентов на данную задолженность у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции, взысканию подлежат проценты в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2021 по 11.06.2021 в размере 38 122 руб. 38 коп.

Размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 2 531 087 руб. 46 коп. основной задолженности по оплате услуг по вывозу ЖБО и 38 122 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе АО "ЖКХ г. Тогучина" изложено ходатайство о снижении размера начисленных процентов до 10 000, руб. по правилам статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, и более того, снижение размера процентов, исчисленных истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не допускается по смыслу пункта 6 названной статьи. В этой связи, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 108 руб. по платежному поручению N 289 от 17.06.2021.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю Мандрову Владимиру Николаевичу подлежит возвращению из федерального бюджета 281 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., из которых 565 руб. 08 коп. следует отнести на истца, требования которого удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 45-16761/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) в пользу индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича 2 531 087 руб. 46 коп. задолженности, 38 122 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 11.06.2021, 31 513 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мандрову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 281 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 289 от 17.06.2021".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандрова Владимира Николаевича в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) 565 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова Я.А. Смеречинская