Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-3447/22 по делу N А21-11151/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А21-11151/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3447/2022) (ООО "Инвестнедвижимость" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу N А21-11151/2021 (судья О. Н. Шкутко), принятое по иску ООО "МПК "Мясная Империя"

к ООО "ИнвестНедвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Мясная Империя" (ИНН 5007095057, ОГРН 1155007002545; далее - ООО "МПК "Мясная Империя", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость" (ИНН 3911012454, ОГРН 1063911021239; далее - ООО "ИнвестНедвижимость", ответчик) о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения и 5 244 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

24.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ИнвестНедвижимость" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков поставки товара; факт внесения частичной предварительной оплаты не подтверждается наличие между сторона договорных правоотношений; предоплата по счету внесена истцом не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истцом в материалы дела представлен выставленный ООО "ИнвестНедвижимость" счет на оплату от 05.08.2020 N Ар-0000553 на семь наименований мясной продукции общей стоимостью 1 439 505 руб. 10 коп.

По платежному поручению от 07.08.2020 N 623 ООО "МПК "Мясная Империя" перечислило ООО "ИнвестНедвижимость" 180 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежного поручения вуказано: "Частичная оплата по счету от 05.08.2020 N Ар-000553 за мясосырье".

Поскольку товар ответчиком истцу не поставлен, ООО "МПК "Мясная Империя" направило в адрес ООО "ИнвестНедвижимость" претензию от 04.02.2021 N 10 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб.

Денежные средства в сумме 180 000 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 180 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "МПК "Мясная Империя" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "МПК "Мясная Империя" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 180 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

На момент обращения общества в суд с иском денежные средства в сумме 180 000 руб. ответчиком не возвращены.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо возврата денежных средств в сумме 180 000 руб.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушения им сроков поставки. При этом ответчик не приводит сведений о том, что такие сроки были установлены, однако настаивает на наличии договорных отношений.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

В претензии от 04.02.2021 N 10 и в исковом заявлении истец не ссылался на наличие между сторонами договорных отношений, требование основано на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Нарушение ответчиком сроков поставки по иску, основанному на обязательствах из неосновательного обогащения, не является предметом доказывания.

Согласно положениям статей 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицам предложение, которое выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, при этом такое предложение должно быть достаточно определённым, то есть содержать условия, на которых такое предложение сделано.

Представленный в материалы дела счет от 05.08.2020 N Ар-0000553 не подписан ответчиком и не содержит данных, позволяющих установить все условия сделки, в отношении которой такой счет может быть признан офертой: из счета не ясно, в какие сроки он должен быть оплачен, в какие сроки будет поставлен товар, указанный в счете, будет ли товар поставляться частями или по факту оплаты отдельных товарных позиций, каков способ доставки товара и иные условия, выражение согласия на которые истец мог бы подтвердить, осуществив оплату по счету.

При этом ни счет, ни платежное поручение не содержат указания на то, что счет выставлен, а оплата произведена в рамках какого-либо заключенного между сторонами договора, позволяющего определить условия сделки и последствия оплаты или не оплаты счета.

В силу положений статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответчик, настаивая на том, что счет должен был быть оплачен истцом в полном объеме, полагает акцептом оплату истцом всей указанной в счете суммы, то есть 1 439 505 руб. 10 коп.

Таким образом, перечисление истцом ответчику 180 000 руб. не является акцептом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 180 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 16.09.2021 в сумме 5 244 руб. 65 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу N А21-11151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская