Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 19АП-1223/22 по делу N А08-11236/2021

город Воронеж

14 апреля 2022 г.

Дело N А08-11236/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу N А08-11236/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН 3123012298, ОГРН 1023101662154) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 3315094671, ОГРН 1083336001198) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N13/1012 от 19.10.2020 за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 в размере 45 847 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - истец, ОГБУ "УКС Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 13/1012 от 19.10.2020 за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 в размере 45 847 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2022 (в виде резолютивной части) требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Зодчий" в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту N 13/1012 от 19.10.2020 за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 в размере 45 847 руб. 14 коп.

07.02.2022 Арбитражным судом Белгородской области в связи с поступлением заявления от ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Зодчий" ссылается на положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты об отправлении писем ответчиком истцу посредством электронной почты, скриншоты переписки посредством системы обмена сообщениями "Viber", скриншоты переписки посредством электронной почты между ответчиком и Управлением архитектуры и градостроительства Белгородской области, скриншоты с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, квитанция об отправке письма от 05.08.2021, копия запросов в Управление архитектуры и градостроительства Белгородской области, копии Повесток заседаний рабочей группы архитектурно - градостроительного Совета Белгородской области от 24.04.2021, 27.04.2021, копия решения о приостановлении согласования архитектурно - градостроительного облика объекта капитального строительства на территории Белгородской области и выдачи свидетельства архитектурно - градостроительного облика для технической корректировки документации от 16.02.2021 N 1517/1, копии писем от ОГБУ "УКС Белгородской области" от 12.11.2020 N 255-07/6150, от 16.12.2020 N 255-07/7184, от 03.11.2020 N 255-07/5984/3, от 10.11.2020 N 255-07/6080.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

На основании изложенного вышеназванные документы не могут быть приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику.

При этом суд также учитывает, что представленные в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств документы датированы до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Ввиду изложенного, именно на ответчика относятся риски несвоевременного совершения действий по получению и представлению указанных документов (статья 9 АПК РФ).

Также к апелляционной жалобе приложены копии скриншота об отправлении последнего согласованного АГО и ответа на него, а также информация о подаче заявления посредством Портала государственных услуг Российской Федерации, которые имеются в материалах дела.

Оснований для их приобщения к материалам дела также не имеется.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 по результатам электронного аукциона между ОГБУ "УКС Белгородской области" (заказчик) и ООО "Зодчий" (исполнитель) был заключен контракт N 13/1012.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием па проектирование, сметным расчетом и условиями Контракта по объекту: "Строительство офтальмологического центра на территории ОГБУЗ "Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа".

Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя) обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.

Согласно пункту 1.2. контракта, срок выполнения работ: продолжительность проектирования - до 01.03.2021 (с учетом получения положительного заключения экспертизы).

Исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а так же самостоятельно от своего имени обратиться в установленном законом порядке в ГАУ БО "Управление государственной экспертиза" и получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результаты Инженерных изысканий (пункт 1.3. контракта).

Цена контракта, определена на основании результатов электронного аукциона и составляет 5 766 936 (пять миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 36 коп (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 4.1. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 4.6 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

ООО "Зодчий" в срок установленный контрактом (до 01.03.2021) обязательства не исполнило.

Сумма пени, подлежащая оплате по состоянию на 23.04.2021, составила 45 847 руб. 14 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств, 27.04.2021 заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия N 255-11/2261 с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии, оплатить сумму пени.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является контрактом на выполнение проектных работ, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В спорном случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 4.6 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 23.04.2021 в размере 45 847 руб. 14 коп.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.

Расчет неустойки с учетом периодов просрочки исполнения обязательств судом проверен и обоснованно признан арифметически верным, его арифметический размер сторонами не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст.405, 406 ГК РФ, полагая, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине кредитора, возражает против заявленных требований.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пункта 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Как указывает ответчик, градостроительный план земельного участка (далее ГПЗУ) был передан истцом лишь 26.10.2021.

Подрядчик ссылался на то, что письмом N 115 от 17.12.2020 ООО "Зодчий" сообщило заказчику, что после проведения инженерных изысканий были выявлены несоответствия ГПЗУ реальному положению земельного участка, а также его характеристик. Ввиду изложенного, в указанном письме ответчик просил истца откорректировать и предоставить актуальный и верный ГПЗУ. Верный и актуальный градостроительный план земельного участка был предоставлен истцом только 12.01.2021, т.е. по истечении 2,5 месяцев с даты заключения контракта.

Вместе с тем заказчик оспаривал факт получения письма N 115 от подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт его вручения заказчику.

Ссылка ответчика на письма в адрес заказчика от 28.10.2020 N 100, от 23.12.2020 N 117, от 21.07.2021 N 073 не может принята во внимание в виду отсутствия доказательств их направления и получения заказчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как указывает ответчик, работы были приостановлены с 02.03.2021, в связи с чем, истцу дополнительно было направлено письмо с напоминанием о приостановке работ N 073 от 21.07.2021 до предоставления всех исходных данных предусмотренных пунктом 3.5 контракта. Из содержания, указанного письма не усматривается, что оно является уведомлением о приостановлении работ по контракту в рамках требований ст. 716 ГК РФ. Как отмечено судом выше, доказательств его направления заказчику не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика об извещении истца о несоответствии ГПЗУ реальному положению земельного участка, о недостатках представленных исходных данных для проектрирования, а также о направлении в его адрес уведомления о приостановлении предусмотренных контрактом работ.

В силу пункта 1.3. контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а так же самостоятельно от своего имени обратиться в установленном законом порядке в ГАУ БО "Управление государственной экспертиза" и получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результаты Инженерных изысканий.

До настоящего времени, исполнителем не представлена заказчику согласованная готовая проектная документация со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а также не получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результата инженерных изысканий.

Пунктом 3.3. контракта установлено, что передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи - приемки выполненных работ в предусмотренные п. 1.2. контракта сроки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что недостающие данные, необходимые для выполнения контракта, были переданы заказчику, однако до настоящего времени контракт не исполнен, результаты работ по акту не переданы, подрядчик не предъявлял к заказчику никаких требований о предоставлении каких-то еще исходных данных; доказательств направления претензий, уведомлений о недостатках исходных данных, в материалы дела не представлено, отсутствует переданное в этот период уведомление о том, что подготовленная проектная документация не может пройти государственную экспертизу по вине заказчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту N 13/1012 от 19.10.2020 являются законными.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил, ввиду чего оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки у суда не имелось.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие возможности представить правовую позицию на изложенные истцом доводы в возражениях на отзыв, поступивших 24.12.2021 не могут приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления от 22.11.2021 указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11 января 2022 года.

Судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ указано, что такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Возражения на отзыв поступили от истца посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 22.12.2021, зарегистрированы и размещены в карточке настоящего дела в системе "Картотека арбитражных дел" 24.12.2021.

При этом, принимая во внимание наличие у ответчика возможности направления документов посредством электронного сервиса "Мой арбитр", суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал достаточным временем для представления соответствующей правовой позиции.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вынесение судом решения путем принятия резолютивной части от 07.02.2022 не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2022 по делу N А08-11236/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина