Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-2310/22 по делу N А60-55179/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-55179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бородулиной Ирины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года

по делу N А60-55179/2021

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Ирине Владимировне (ИНН 660106578847, ОГРНИП 316965800035388)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородулиной Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Бородулина И.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору N ККР-4/016/7003/21199-56994 от 11.02.2019 за период с 12.07.2021 по 19.10.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 70 372 руб. 66 коп., неустойки в размере 13 647 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что задолженность в размере 1 084 019 руб. 78 коп. перед истцом отсутствует, так как ответчик произвел оплату, что подтверждается платежными требованиями от 20.12.2021 N 326034, N 326019, N 476200. Указывает, что после совершения платежей с ответчиком связывался представитель Банка, который подтвердил поступление денежных средств, а также указал на то, что направит сведения о погашении долга в суд и откажется от заявленных требований, чего со стороны истца сделано не было.

ПАО Сбербанк направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения сведения об оплате долга доведены до суда не были, взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем погашение долга ответчиком, о котором суд не был своевременно уведомлен, не является основанием для отмены судебного акта, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ИП Бородулиной И.В. (Заемщик) заключен кредитный договор N ККР-4/016/7003/21199-56994 от 11.02.2019, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику возобновляемый Лимит кредитования в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 21% годовых.

Факт выдачи истцом и получения ответчиком кредита не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, Банк в адрес ИП Бородулиной И.В. направил требование от 16.09.2021 о необходимости погасить всю сумму долга по кредитному договору.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что задолженность перед истцом отсутствует, так как ответчик произвел оплату долга по кредитному договору в общем размере 1 084 019 руб. 78 коп. 20.12.2021, что подтверждается платежными требованиями N 326034 на сумму 1 000 000 руб., N 326019 на сумму 70372,66 руб., N 476200 на сумму 13647,12 руб.

Поскольку задолженность была оплачена ответчиком в полном объеме на момент принятия судом первой инстанции решения, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные документы, требование о взыскании задолженности по кредитному договору N ККР-4/016/7003/21199-56994 от 11.02.2019 удовлетворению не подлежит. Истец факт оплаты задолженности в полном объеме не оспаривает, указывая в отзыве на апелляционную жалобу лишь на то, что об этом не было известно суду первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт оплаты задолженности, в том числе основного долга, процентов и неустойки, полностью, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску следует оставить без изменения, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.10.2021, принято к производству судом 28.10.2021.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком 20.12.2021.

Следовательно, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение предпринимателем заявленного Банком требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.10.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила предпринимателя к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

С учетом изложенного решение суда в части судебных расходов отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом вышеуказанного принципа отнесения судебных расходов на неправую сторону в споре (задолженность погашена после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-55179/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Бородулиной Ирины Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина Ю. В. Скромова