Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11814/22 по делу N А40-238619/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-238619/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профи" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-238619/21, по исковому заявлению ООО "Вега 13" к ООО "Профи" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега 13" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Профи" о взыскании задолженности в сумме 304 000 руб., неустойки в сумме 122 656 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 16.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по договору от 19.02.2021 N 2021-7, судебных расходов в сумме 15 900 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 февраля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега 13" (арендодатель) и ООО "Профи" (арендатор) был заключен договор оказания услуг N 2021-7 от 19.02.2021 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование строительную технику, механизмы и грузовой транспорт с оказанием услуг по управлению техникой.

В соответствии с пунктами 1.4. и 2.3.7. договора фактическое оказание услуг подтверждается оформлением сторонами рапортов о работе строительных машин по форме ЭСМ-3, справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7, а также актами оказанных услуг.

В период действия договора истцом были оказаны ответчику услуги по предоставлению техники с оказанием услуг по управлению техникой. Общая стоимость услуг, оказанных истцом, составила 444 000 руб.

Объемы и стоимость фактически оказанных истцом услуг подтверждаются следующими документами, подписанными сторонами: актами оказанных услуг N 7 от 04.03.2021 г., N 8 от 14.03.2021 г. и N 9 от 24.03.2021 г., справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N 8 от 14.03.2021 г. и N 9 от 24.03.2021 г., рапортами о работе строительных машин N 1 от 07.03.2021, N 2 от 11.03.2021, N 3 от 14.03.2021, N 4 от 20.03.2021 и N 5 от 24.03.2021.

В п.п. 3.5. и 3.6. договора предусмотрено, что платежи по договору вносятся ответчиком не позднее 7 (семи) дней со дня оказания услуги.

До предоставления техники ответчик должен внести предоплату за пользование техникой в размере 5 (пяти) полных смен по ценам, согласованным в приложении N 1 к Договору.

Ответчиком была внесена предоплата в сумме 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16 от 02.03.2021 г., однако остальная стоимость услуг в сумме 304 000 руб. не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае невнесения платы за оказанные услуги в срок, установленный договором, ответчик обязан уплатить истцу пени за каждый день просрочки в размере 0,2% процента от размера платежа, подлежащего оплате.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 4.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 122 656 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы, которые фактически сводятся к тому, что представленные в материалы дела документы, включая договор на аренду техники, подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Сведений о том, что лицо, подписавшее представленные документы не являлось работником ответчика или было неуполномочено на подписание указанных документов, материалы дела не содержат, кроме того, указанные выше документы, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, подписи и печати должностных лиц арендатора и арендодателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.

Кроме того, несмотря на отсутствие оригинала договора, представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору аренды, поскольку по указанным актам получение услуг подтверждается подписью ответчика и оттиском печати ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частичная оплата по договору подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением N 16 от 02.03.2021 (л.д. 24).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем жалобы были совершены действия для возврата уплаченной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком письменного ходатайство о фальсификации в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данный документ сфальсифицирован) не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Профи" не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не заявило о фальсификации доказательств в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о недостоверности подписи генерального директора рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

-разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

-исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

-проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Таким образом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-238619/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко