Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-4620/22 по делу N А40-192947/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-192947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-192947/21,

принятое по иску ООО "Кари" к ООО "ТРК-Петербург" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пономарев В.В. по доверенности от 19.06.2021, диплом 107724 1933896 от 09.03.2017,

ответчика: Устюжанин С.Л. по доверенности от 02.08.2021, диплом ИВС 0551486 от 19.12.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" о взыскании излишне уплаченной неустойки по п. 4.6.1. договора аренды N 1-29/17 от 26 июля 2017 года между ООО "Кари" и ООО "ТРК-Петербург" в размере в сумме 7 729 439 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1-29/17 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д.24, лит.А., площадью 731,1 кв.м, со сроком до 23.10.2022.

В соответствии с п. 9.5 договора аренды, в редакции п. 1.35 дополнительного соглашения N 1, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, уведомив другую сторону за 3 (три) месяца. При этом сторонами установлен мораторий на отказ от исполнения договора аренды сроком 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения - 24.10.2020.

С целью соблюдения условия о том, что истец будет соблюдать условия договора аренды относительно своевременности оплаты арендной платы, соблюдения режима работы, срока договора аренды (с учетом моратория) сторонами включены в договор условия о том, что такие обязательства истца обеспечиваются путем передачи в залог ответчику векселя ПАО "Сбербанк" (г. Москва) номиналом 118 478,80 долларов США (п. 4.6.1. договора аренды, в редакции п. 1.6. дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с условиями договора не позднее одного рабочего дня с даты предоставления истцом в залог ответчику последующего векселя и соответствующего договора залога ответчик должен вернуть истцу предшествующий вексель. У ответчика находился простой вексель ПАО "Сбербанк" на сумму 118 478,80 долларов США.

Вексели переданы арендодателю посредством залогового индоссамента с заключением договора залога векселя (аналогично договору залога первого векселя) c последовательным покрытием периода с 14.08.2017 по 31.10.2020. В соответствии с условиями договора не позднее одного рабочего дня с даты предоставления истцом в залог ответчику последующего векселя и соответствующего договора залога ответчик должен вернуть истцу предшествующий вексель.

У ответчика находился простой вексель (серия ВГ N 0483252) ПАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) на сумму 118 478,80 доллара США, дата и место составления векселя - 20 июня 2019 года, город Москва, срок и место платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 26 июля 2019 года, Универсальный дополнительный офис N 01755 Московского банка ПАО Сбербанк, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 18, наименование первого векселедержателя - Общество с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500), оплата векселя производится только в долларах США, вексель передан истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по договору аренды.

13.07.2020 истец получил уведомление о применении ответчиком неустойки в размере 118 478,80 долларов США, но не менее 7 000 000 руб. в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 4.6.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1.

23.07.2020 истец направил ответчику ответ на уведомление от 13.07.2020 с требованием в добровольном порядке аннулировать уведомление по договору аренды от 26.07.2017 N 1-29/17 о начислении неустойки. Истец также подтвердил, что срок действия договора залога векселя может быть продлен по 23.01.2021 (включительно).

В связи с неполучением ответа истец обратился в суд с заявлением об уменьшении неустойки. Арбитражный суд 12.02.2021 по делу А40-183275/2020 вынес решение, которым снизил неустойку по п.4.6.1 договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017 до суммы 1 080 644 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А40-183275/2020, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства наличия оснований для снижения неустойки (пени), начисленной по п. 4.6.1 договора до 1 080 644 руб., повторному доказыванию не подлежат.

Истец указывает, что, поскольку ответчику надлежало возвратить 24.01.2021 простой письменный вексель на сумму 118 478,80 долларов США, однако ответчиком вексель не возвращен, согласно справке ПАО "Сбербанк" вексель серия ВГ N 0483252 оплачен, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-183275/2020 размер неустойки (пени), начисленной по п. 4.6.1 договора снижен до 1 080 644 руб., у ответчика возникло обязательство по возврату излишне удержанной неустойки ответчиком по договору в сумме 7 729 439 руб.

Истец указал, что его требования вернуть излишне взысканную неустойку по п. 4.6.1 договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания неустойки (пени) в размере 7 729 439 и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии фактическим обязательствам по возврату векселя подлежат отклонению, поскольку обязательства ответчика по возврату простого письменного векселя, установленные и закрепленные в соответствии с п. 4.6.1 договора аренды N 1-29/17 от 26.07.2017, также установлены договором передачи векселя. Поскольку основная цель такого залогового обеспечения в виде передачи простого письменного векселя ответчику, должна была быть обеспечена в срок по 24.01.2021 (срок установлен договором) и обеспечивает обязательства истца на установленный и закрепленный период, из чего следует вывод о том, что ответчик должен был вернуть вексель, переданный ему истцом, именно 24.01.2021 (в последний день установленного договором обеспечения).

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что перерасчет размера неустойки после ее начисления и фактической оплаты, противоречит природе неустойки.

Ответчик в данном случае не принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения высшей судебной инстанции о том, что вопрос о соразмерности неустойки может являться самостоятельным предметом спора, следовательно, установленные по результатам такого спора обстоятельства несоразмерности неустойки являются основанием для ее перерасчета и в случае фактического взыскания или удержания неустойки в полном размере возврату подлежат излишне взысканные или удержанные денежные средства.

Довод ответчика о том, что расчет должен производиться по курсу на 26.06.2020, также не может быть признан обоснованным.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-192947/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко