Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1973/22 по делу N А43-18989/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-18989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП ПБО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-18989/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МП ПБО" (ОГРН 1145256003969, ИНН 5256129965) к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Сергеевичу (ИНН 524706920733, ОГРНИП 310524709700010) о взыскании 97 959 руб. 33 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Комарова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МП ПБО" о взыскании 98 200 руб.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Комарова Александра Сергеевича - Блинова И.В. по доверенности от 18.05.2021 сроком действия 3 года (диплом 107724 1978788 от 10.07.2017);

общество с ограниченной ответственностью "МП ПБО" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МП ПБО" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Александру Сергеевичу (далее - Предприниматель, подрядчик) о взыскании 97 959 руб. 33 коп., в том числе 96 010 руб. долга и 1949 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 31.05.2021 и далее по день исполнения судебного решения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по поставке товара в рамках договора от 11.11.2020 N 11/11 МБ.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с Общества 96 010 руб. задолженности по договору от 11.11.2020 N 11/11МБ и 1428 руб. 97 коп. процентов за период с 03.03.2021 по 24.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 395 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.11.2020 N 11/11 МБ.

Решением от 24.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска Обществу отказал, встречный иск удовлетворил: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 96 010 руб. долга, 1428 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3898 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Общества.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что Предпринимателем не доказан факт получения Обществом спорного товара по условиям, определенным договором.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) подписан договор N 11/11 МБ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по изготовлению эскизов и чертежей на изделие, изготовлению мебели согласно приложенным эскизам, доставке, сборке и установке мебели на дому у заказчика, установке фурнитуры в соответствии с чертежами, установке и креплению стекол и зеркал на мебели при наличии.

При этом сторонами представлено два договора от 11.11.2020 N 11/11 аналогичных по содержанию за исключением пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции заказчика стоимость работ составляет 177 680 руб., в редакции подрядчика - 192 020 руб.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов по договору: первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, после чего исполнитель приступает к выполнению заказа; второй платеж в размере 50% заказчик обязан произвести не позднее, чем за один рабочий день до согласованной даты доставки и установки изделия.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору - до 16.12.2020 включительно, с момента подписания договора и не позднее 15 рабочих дней сначала сборки изделия у заказчика.

Стороны согласовали эскизы подлежащей изготовлению мебели (л.д.11-15).

Подрядчик выставил заказчику счет на сумму 192 020 руб. (л.д.16).

Общество перечислило Предпринимателю 96 010 руб. по платежному поручению от 12.11.2020 N 433 (л.д.17).

Ссылаясь на невыполнение Предпринимателем работ по договору, Общество направило ему претензию с требованием о возврате предоплаты, которая получена подрядчиком 14.04.2021 (л.д.7, 8).

Предприниматель требование претензии не выполнил, что явилось основанием для обращения Общества в суд с иском.

Предприниматель во встречном иске указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик о каких-либо недостатках не заявил, акт о выполненных работах от 16.12.2020 N 11/11 МБ подписан подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.43).

20.05.2021 Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием оплатить задолженность и проценты за просрочку платежа (л.д.34).

Претензия Предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Предпринимателем работ и ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по их оплате, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 432, 433, 438, 702, 711, 746, 753, 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Между сторонами сложились правоотношения из договора подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив представленные Предпринимателем в подтверждение факта выполнения работ акты/ведомости доставки мебели по договору от 16.12.2020 и от 26.12.2020, подписанные водителем и сборщиками (л.д.44-45), показания свидетеля Майорова А.С., подтвердившего доставку спорной мебели до места сборки (г. Н.Новгород, Бульвар Южный, д. 21, кв. 295) и её сборку окончательно 26.12.2020, доказательства направления подрядчиком в адрес заказчика одностороннего акта 18.02.2021 (л.д.42), в отсутствие мотивированных возражений последнего в отношении качества мебели, в том числе не заявленных в ходе имевшей место между сторонами электронной переписки (л.д.72-75), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ односторонний акт от 16.12.2020, подписанный со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Требования Предпринимателя по встречному иску о взыскании 96 010 руб. долга суд правомерно удовлетворил.

При этом стоимость работ по договору обоснованно определена судом в размере 192 020 руб., исходя из перечисленного заказчиком аванса в размере 50% от стоимости мебели в сумме 96 010 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив нарушение Обществом денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1428 руб. процентов.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы дублируют приведенные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2022 по делу N А43-18989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП ПБО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова