Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-15675/22 по делу N А40-176604/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-176604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-176604/21

по иску ГБУ "Жилищник Нижегородского района" (ОГРН 1157746065454) АО "Почта России" (ОГРН 1197746000000)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Петренко С.В. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: Александров К.А. по доверенности от 18.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "ЖИЛИЩНИК НИЖЕГОРОДСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" о взыскании 1 171 260, 88 руб. убытков.

Решением от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил доступ сотрудников истца в ОПС, а также о том, что в результате действий ответчика у истца перед АО "Мосводоканал" образовалась задолженность в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что предоставлял необходимый доступ в помещения сотрудникам истца.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт обнаружения аварии, а именно течь общедомового прибора учета на лежаке ХВС, являющегося общедомовой инженерной сетью ХВС и находящегося в обслуживании истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании именно истцом общедомовых коммуникаций, а также о непроведении своевременного текущего ремонта, оплата за которые ответчиком производится своевременно и в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ "Жилищник Нижегородского района" и ФГУП "Почта России" заключен договор N 161/105ЕП/М/2018 от 03.04.2018 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора Управляющий принял на себя обязательства выполнять работы, оказывать услуги по техническому облуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский пр. д. 10.

Согласно п.4.2.1 договора Управляющий вправе требовать возмещения убытков, причинённых Пользователем из-за невыполнения условий Договора.

Пункт 3.3.4 Договора обязывает Пользователя в целях надлежащего исполнения договорных обязательств обеспечить доступ специалистов Управляющего в помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания.

Обосновывая требования о взыскании убытков истец указывал, что дом, расположенный по адресу г. Москва ул. Орехово-Зуевский пр. 10, входит в программу реновации в связи с чем 29.09.2020 в составе комиссии производилось плановое обследование дома на предотвращение предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем общего имущества в доме, при этом особенность данного объекта, в котором расположено ОПС N 109391, заключается в том, что в данном здании (жилом доме) отсутствует подвал и общедомовые коммуникации расположены на первом этаже здания.

Истец указывал, что согласно актам контрольного снятия показаний с водомеров ФГУП "Почта России" доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский пр. д. 10 не обеспечило.

Установив, что при предоставлении доступа в помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций для снятия контрольных показаний была обнаружена авария, а именно течь после общедомового прибора учета (водомерного узла) на лежаке ХВС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий сотрудников ФГУП "Почта России" у истца перед ФГУП "Мосводоканал" образовалась задолженность в размере 1 171 260,88 руб., которая была оплачена истцом, и на основании удовлетворил требования о взыскании убытков в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком вреда, и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Заявляя о неправомерных действиях ответчика истец представил в материалы дела акт от 11.03.2021 (т.1 л.д.17), согласно которому комиссия в результате обследования установила, что лежак и водомерный узел на 1 эт. МКД в помещении АО "России" (помещение пустующее), доступа в помещение не было с октября 2020 год, выявлена сильная течь после водомера на лежаке ХВС. Предсатвителем АО "Почта России" данный акт не подписывался.

Представитель ответчика указал на протечку в общей системе холодного водоснабжения, которая не ремонтируется истцом.

В судебном заседании апелляционного суда выяснялся вопрос о причине технической неисправности, представитель истца не смог пояснить конкретную техническую причину прорыва системы водоснабжения, не смог указать дату прорыва, заявил, что данная система находится в ведении ответчика, и именно овтетчик является ответственным лицом.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, поскольку системы жизнеобеспечения в многоквартирном доме направлены на функционирование всего объекта, являются общедомовым имуществом, при этом за надлежащее использование, обслуживание и функционирование несет ответственность управляющая организация. Следовательно, если при повреждении не будет доказана вина иного лица, в том числе собственника помещения, либо ресурсоснабжающей организации, именно управляющая организация является лицом, ответственным за исправность системы холодного водоснабжения. Кроме того, определение причины неисправности системы водоснабжения, а также ее устранение, в любом случае является обязанностью управляющей организации.

Истец, как управляющая организация, не лишен был возможности установить и указать конкретную причину прорыва, представить какие-либо доказательства своих доводов, однако таких процессуальных действий не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае размер убытков был определен истцом стоимостью повышенного потребления холодной воды, которая была оплачена АО "Мосводоканал". В то же время апелляционный суд считает, что на лицо, чья вина не установлена и не доказана, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда и убытков.

Следует отметить, что арбитражным судом на основании представленных доказательств не могла быть установлена конкретная причина прорыва, не могло быть определено виновное лицо, и, следовательно, не могут взыскиваться убытки на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-176604/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в пользу АО "Почта России" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Мезрина