Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15268/22 по делу N А40-176604/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-176604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Стащенко Д.А., дов. от 16.06.2022

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района"

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Нижегородского района" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании 1 171 260 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-176604/21 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2018 между ГБУ "Жилищник Нижегородского района" и ФГУП "Почта России" заключен договор N 161/105ЕП/М/2018 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.1 договора управляющий принял на себя обязательства выполнять работы, оказывать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский пр. д. 10.

Согласно п. 4.2.1 договора управляющий вправе требовать возмещения убытков, причиненных пользователем из-за невыполнения условий договора.

Пункт 3.3.4 договора обязывает пользователя в целях надлежащего исполнения договорных обязательств обеспечить доступ специалистов Управляющего в помещение для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанных с общей эксплуатацией здания.

Обосновывая требования о взыскании убытков истец указывал, что дом, расположенный по адресу г. Москва ул. Орехово-Зуевский пр. 10, входит в программу реновации в связи с чем 29.09.2020 в составе комиссии производилось плановое обследование дома на предотвращение предельно допустимых характеристик надежности и безопасности эксплуатации конструктивных элементов и инженерных систем общего имущества в доме, при этом особенность данного объекта, в котором расположено ОПС N 109391, заключается в том, что в данном здании (жилом доме) отсутствует подвал и общедомовые коммуникации расположены на первом этаже здания.

Истец указывал, что согласно актам контрольного снятия показаний с водомеров ФГУП "Почта России" доступ в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Орехово-Зуевский пр. д. 10 не обеспечило.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий сотрудников ФГУП "Почта России" у истца перед ФГУП "Мосводоканал" образовалась задолженность в размере 1 171 260,88 руб., которая была оплачена истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, что истец не представил доказательств причинения ответчиком вреда, и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на основании представленных доказательств не могла быть установлена конкретная причина прорыва системы водоснабжения и не могло быть определено виновное лицо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-176604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.