Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 15АП-3096/22 по делу N А32-33790/2021

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2022 г.

дело N А32-33790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.12.2021 по делу N А32-33790/2021

по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361, ОГРН 1082902002677) в лице филиала "Севастопольский морской завод"

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала "Севастопольский морской завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения N 2 от 04.05.2021, обязании произвести зачет излишне уплаченных филиалом "Севастопольский морской завод" сумм за негативное воздействие на окружающую среду в размере 678 190 руб. 86 коп. в 10-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие установлению в суде, применены нормы материального права (положения ГК РФ об исковой давности), не подлежащие применению, а также неверно применены нормы процессуального права (прекращение дела в связи с истечением срока исковой давности), что в совокупности привело к принятию необоснованного решения. По мнению общества, выводы суда о том, что размер переплаты в сумме 678 190,86 руб. образовался 28.06.2017 и предприятие утратило право требования на зачисление указанной суммы в счет будущих платежей, противоречит материалам дела и положениям нормативно-правовых актов, регулирующих данные отношения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществом на основании требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, в виде трех авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 15.04.2016, N 1171 от 21.06.2016, N 1635 от 03.10.2016.

Как указывает общество, переплата образовалась в связи с тем, что не были установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Актами сверки взаимных расчетов N 905/060421 за 2017 год, N 906/060421 за 2018 год, N 907/060421 за 2019 год, а также перепиской между сторонами управление неоднократно подтверждало переплату со стороны заявителя.

Общество обратилось в адрес управления с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы в размере 678 190 руб. 86 коп. в счет будущего отчетного периода 2021 года.

24.05.2021 управлением вынесено решение N 2 об отказе в зачете суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 678 190 руб. 86 коп. Отказ мотивирован истечением трехгодичного срока давности возврата суммы, излишне уплаченной за негативное воздействие на окружающую среду.

Общество, полагая, что решение управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Пунктом 1 статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 3 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (пункт 2 статьи 16.4 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 16.5 Закона об охране окружающей среды контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущего отчетного периода.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, пришел к выводу о доказанности факта излишнего перечисления обществом платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в сумме 678 190 руб. 86 коп. за 2016 год.

При этом суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок давности возврата спорной суммы, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие окружающей природной среды, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-0, отметил, что платежи за негативное воздействие на окружающую природную среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором, поскольку взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды.

К требованию о взыскании платы, а, следовательно, о возврате переплаты за НВОС применяется общий срок исковой давности (указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 16772/09 по делу N А78-18/2009).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно письму Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 29.06.2017 N 101/СПН/17, а также письму Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя N КС-09-20973 от 14.12.2021 нормативы образования отходов и лимитов на их размещение были утверждены филиалу общества приказом Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя от 28.06.2017 N 133-р со сроком действия до 27.06.2022. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Следовательно, срок давности возврата переплаты надлежит исчислять с 28.06.2017.

Таким образом, на момент обращения общества в 2021 году в управление указанный трехлетний срок давности истек.

Ссылки общества на ответ управления исх. N 1/06-283 от 25.01.2018 не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является исследование законности и обоснованности решения управления N 2 от 04.05.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рамках установления законности указанного решения, руководствуясь положениями главы 24 АПК РФ, обязан был исследовать вопрос о правомерности оснований отказа в зачете суммы платы за НВОС.

Суд первой инстанции также верно указал, что составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком в смысле статьи 203 ГК РФ, сославшись при этом на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016. Соответственно, подписание управлением актов сверки расчетов не прерывало срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-33790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева