Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18769/22 по делу N А40-251960/2019

13 апреля 2022 г.

дело N А40-251960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Числовая механика" (конкурсный кредитор ответчика)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-251960/19

по иску ООО "Пламя Е1" (ОГРН 1057749607740, ИНН 7701636189) к АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АО "Числовая механика": не явился, извещен,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хохлов А.Ю. по доверенности от 07.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя Е1" (далее - истец, исполнитель) предъявило АО "Т-Платформы" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору от 15.11.2013 N 40-13-М/1 в размере 2.462.822,75 рублей, неустойки в размере 9.097,35 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469,86 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, АО "Числовая механика" (конкурсный кредитор ответчика), подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившиеся заявитель и истец уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством направления и вручения судебных извещений (т. 1 л.д. 111) и размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 108).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами заключен договор от 15.11.2013 N 40-13-М/1, по условиям которого Истцом были выполнены работы по монтажу автоматической системы газового пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в соответствии с условиями договора и проектной документации на сумму в размере 90.973,50 Евро, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними Актами по форме КС-2 и КС-3 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату составления акта составило 4.101.658,51 рублей.

На основании п. 6.2 договора истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 9.097,35 евро.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469,86 евро.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2.462.822,75 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 2.462.822,75 рублей, неустойка в размере 9.097,35 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 469,86 евро подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ответчика никак не опровергает правильность вышеизложенных выводов судов, поскольку не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые не были ранее предметом исследования, но которые имеют существенное значение для дела и не представляет никаких дополнительных доказательств; не заявляет о фальсификации, имеющихся в деле доказательств; не ходатайствует об оказании ему судом содействия об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. (резолютивная часть от 10.12.2019 г.) по делу N А40-251960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина