Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2923/22 по делу N А46-879/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А46-879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2923/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-879/2021 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гучёнкова Михаила Александровича (ИНН 550703745475, ОГРНИП 311554332500212), индивидуального предпринимателя Гучёнкова Юрия Александровича (ИНН 550706883748, ОГРНИП 311554335300011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (ИНН 5506062970, ОГРН 1065506006257), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Абриз" (ИНН 5504248602, ОГРН 1145543037584) о взыскании 430 294 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" - Щербинина Е.А. (доверенность от 15.07.2021),

индивидуального предпринимателя Гучёнкова Михаила Александровича - лично ( паспорт),

индивидуального предпринимателя Гучёнкова Юрия Александровича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Гучёнков Михаил Александрович (далее - Гучёнков М.А., истец), Гучёнков Юрий Александрович (далее - Гучёнков Ю.А., истец) обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "УЮТ", ответчик) о взыскании 430 294 руб. материального ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, 15 000 руб. морального вреда.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-879/2021 с ООО "УК "УЮТ" в пользу ИП Гучёнкова М.А., ИП Гучёнкова Ю.А. в равных долях взыскано 430 294 руб. ущерба, а также 5 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 12 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой экспертного заключения, 1 502 руб. 94 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "УК "УЮТ" в доход федерального бюджета взыскано 10 104 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УК "УЮТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает следующее. Согласно заключению судебного эксперта N 021-09/2021 причиной затопления помещения явился локальный засор продуктами жизнедеятельности из-за нарушения жильцами дома правил пользования внутриквартирной системой водоотведения. При этом, судебным экспертом нарушений ООО "УК "УЮТ" при технической эксплуатации системы водоотведения/канализации МКД действующих технических регламентов, СНиПов, правил содержания и ремонта жилищного фонда не выявлено. Однако, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения (ненадлежащего исполнения ООО "УК "УЮТ" своих обязательств по содержанию общего имущества МКД), а также недоказанности причинно-следственной связи между действием/бездействием управляющей организации по обслуживанию общего имущества МКД и затоплением нежилого помещения, расположенного в МКД, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования. Кроме того, истцы при формировании своей правовой позиции не оспаривали, что причиной затопления их нежилого помещения 06.01.2020 стало нарушение жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, которые допустили попадание с систему канализации бытовых нерастворимых предметов. По мнению ответчика, замена ответчиком канализационной трубы (лежака) вне места возникновения аварийной ситуации (блокировки потока), проведенная в рамках планово-предупредительных ремонтов через 11 месяцев после затопления, Кроме того, представленное истцами экспертное заключение N 06-Э/2020 является допустимым доказательством в связи с тем, что при осмотре оценщиком поврежденного имущества представители ООО "УК "УЮТ" не присутствовали. ООО "УК "УЮТ" не соглашается с выводами оценщика, указывая на то, что выставочные стенды не являются имуществом истцов, а являются имуществом арендаторов (ООО "Абриз"), а их стоимость по расчётам оценщика Раздольского А.А. составляет 12 149 руб. Кроме того, оценщиком применен недопустимый метод в рамках затратного подхода. В связи с чем истцы не доказали, что причинённый им ущерб от затопления 06.01.2020 превышает сумму, определённую судебным экспертом: 251 147 руб.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истцы поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции размещения информации на сайте суда в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Гучёнкову М.А., Гучёнкову Ю.А. на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение N 1П, находящееся на 1 этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная, дом 10.

06.01.2020 в результате засора общедомового канализационного стояка, произошло затопление нежилого помещения через унитаз.

В течение 3-х часов с момента затопления комиссией в составе представителя управляющей компании Малявки К.Ю. и Гучёнкова Михаила Александровича составлен акт обследования N 06 нежилого помещения N 1П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Дачная, д. 10, в котором отражены причина аварии - засор стояка канализации, а также предварительный перечень повреждённого имущества.

Полагая, что засор на участке канализационной системы до плоскости раструба тройника, послуживший причиной затопления принадлежащего истцам нежилого помещения и причинения ущерба, произошёл ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания "УЮТ" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, управление домом, расположенным по адресу:

г. Омск, ул. 2-я Дачная, дом 10, в котором расположено помещение N 1П, принадлежащее истцам, осуществляется ООО "УК "УЮТ".

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (часть 2 статьи 162 ГК РФ).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Как указано в пункте 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170).

Таким образом, в силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 и Правил N 170 на ООО "УК "УЮТ", как управляющую организацию многоквартирного дома, возложена обязанность по поддержанию в исправном состоянии систем канализационной системы. Причём ответственность управляющей организации является первичной по отношению к иным лицам.

Факт затопления нежилого помещения истцов, расположенного на 1 этаже МКД, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен акт обследования нежилого помещения от 06.01.2019 N 06, согласно которому в результате засора стояка канализации причинены повреждения нежилому помещению.

Наличие последствий затопления в помещении зафиксировано в экспертном заключении от 14.08.2020 N 06-Э/2020 эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" Раздольского Алексея Александровича.

ООО "УК "УЮТ", возражая против удовлетворения исковых требований, в своём отзыве указывает, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении управляющей организацией договорных обязанностей по эксплуатации МКД, то есть не доказано, что ответчик является тем лицом, действиями (бездействиями) которого был причинён вред.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения затопления и стоимости причинённого ущерба определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 по делу N А46-879/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" Матюшевскому Петру Ольгердовичу.

Как следует из заключения эксперта N 021-09/2021, 06.01.2020 из-за нарушения жильцами дома правил пользования внутриквартирной системой водоотвдедения, которое выразилось в образовании локального кратковременного засора (форс-мажорный фактор) продуктами жизнедеятельности (Приложение М 2 предметы засора: тряпки, проволока, комок волос) общего канализационного лежака (1=110 мм. 10 этажного МКД по ул. 2-я Дачная, д. 10 на горизонтальном участке водоотведения L=7,97 м. на концах которого после тройников выполнен монтаж 2-х прочисток канализационных Р-100 (прочистка) Dy(DN) 100 ГОСТ 32414-2013 "Трубы и фасонные части из полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия" в локации пересечения осей "Ас/1" и "5с" согласно проектно-исполнительной документации 55/5-04-2-ВК ЗАО "ЗСЖБ-6": план техподполья С сетями Kl, Bl, ТЗ М(1:500) на расстоянии L=3,4 м. от внутренней стены дворового (северного) фасада здания МКД, в ходе засорения произошла остановка/блокировка сливаемого по стояку СтК1-7 потока хозяйственно-бытовых стоков, которые в ходе накопления/перелива верхнего уровня санитарного прибора унитаза в санузле N 8 ("Эпицентр зоны залива" Рис. 2) затопили нежилое помещение N Ш на высоту h=10-15 мм., с образованием ущерба внутренней отделке и имуществу салона натяжных потолков "Абриз".

Причинно-следственная связь между действием/бездействием управляющей организации по облуживанию общего имущества МКД и причиной затопления нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 2-я Дачная, д. 10, произошедшем 06.01.2020, по мнению эксперта, отсутствует, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 1П, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 2-я Дачная, д. 10 и движимого имущества, пострадавших 06.01.2020 в результате затопления, составляет: 251 147 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Пленум N 23).

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае судом первой инстанции указанное заключение обоснованно оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Так, суд принял во внимание пояснения эксперта Матюшевского П.О., данные в судебном заседании в суде первой инстанции о том, что в заключении экспертизы им дана оценка не общей работы управляющей организации по обслуживанию жилого многоквартирного дома, а только её работы в части обслуживания общедомовой кнализационной системы.

При этом эксперт пояснил, что содержащиеся в заключении экспертизы выводы им сделаны на основе осмотра конкретного участка общедомовой канализационной системы.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, поясняющих, с какой целью после затопления были заменены ещё несколько участков общедомовых канализационных стояков, помимо разбитого (в рамках устранения аварии) участка.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает на отсутствие вины в затоплении помещения, поскольку причиной затопления помещения истцов стал локальный засор продуктами жизнедеятельности из-за нарушения жильцами дома правил пользования внутриквартирной системой водоотведения, а ответчик, в свою очередь, надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, в материалы дела представлен акт сезонного осмотра общего имущества от 11.10.2019, акт осмотра инженерного оборудования и промывки систем канализации от 09.12.2019, фотографии информационного стенда ООО "УК "УЮТ" в МКД, на котором размещена памятка по технической эксплуатации жилого помещения.

Между тем, как указано выше, из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причину затопления помещений, равно как и доказательств того, что засорение канализационного стояка произошло в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, поэтому следует исходить из того, что презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения истцов, документально не опровергнута, в связи с чем ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения лежит на ответчике, как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, в том числе и канализационной системы.

Непосредственная эксплуатация канализационного стояка собственниками квартир, на которую ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества, за состоянием которого управляющая компания осуществляет контроль в силу закона и договора с собственниками.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "УК "УЮТ" не представило в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения истцов.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в абзаце втором пункта 12 постановления N 25, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера убытков истцы представили заключение от 14.08.2020 N 06-Э/2020, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 103 руб. 95 коп. (10 994 руб. 40 коп. -стоимость работ, 173 109 руб. 55 коп. - стоимость материалов); рыночная стоимость поврежденного имущества (предметы мебели), - 237 441 руб. 25 коп.

Кроме того, в результате контакта с водой дополнительно повреждены комплектующие для натяжных потолков:

1. Панели "DIODTRADE" - 12 шт. (нарушен товарный вид упаковок);

2. Корпуса "Ecola" - 7 шт. (нарушен товарный вид упаковок);

3. Деревянный брус (размеры - 30х40, L=251 см.) - 16 шт.

Согласно счёту общества с ограниченной ответственностью "Абрис" от 28.01.2020 N 17096 размер ущерба перечисленному имуществу составил 8 749 руб.

Доводы жалобы о проведении экспертизы в отсутствие ответчика не свидетельствуют о недействительности сделанных экспертом выводов.

Ссылки ответчика на применение оценщиком Раздольским А.А. недопустимого метода при определении стоимости ущерба не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях, не позволяющих считать внесудебное заключение недопустимым доказательством.

При этом, следует отметить, что данное внесудебное заключение подготовлено непосредственно после затопления, то есть, более объективно отражает повреждения имущества.

Суд первой инстанции обосновано указал, что в заключении эксперта N 021-09/2021 общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Эксперт" стоимость восстановления повреждённого имущества учитывает не все поврежденное имущество и не учитывает восстановительный ремонт после демонтажа встроенных шкафов.

Как указано судебным экспертом, в акте от 06.01.2020 N 06 обследования нежилого помещения, составленном ООО "Управляющая компания "УЮТ", подтверждается объём повреждённого имущества, а именно, указано 6 дверных блоков, а не 3.

При изложенных обстоятельствах размер убытков в сумме 430 294 руб. является обоснованным.

Таким образом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко