Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-4642/22 по делу N А40-184004/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-184004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИГРАНТ-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40- 184004/21,

по иску ООО "МИГРАНТ-ГАРАНТ" (ОГРН 1207700181700, ИНН 9704017695)

к ответчику: ООО "МИГРАНТ-ГАРАНТ" (ОГРН 1207700412732, ИНН 7707445039)

о защите прав на фирменное наименование.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанян Н.А. по доверенности от 15 июня 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИГРАНТ-ГАРАНТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИГРАНТ-ГАРАНТ" о защите прав на фирменное наименование.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует обозначения тождественные фирменному наименованию истца, при этом, виды деятельности ответчика также идентичны видам деятельности истца, а также что Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Мигрант-Гарант" - в Едином государственном реестре юридических лиц был зарегистрирован позже Истца (дата регистрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ 03.11.2020).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 14, 1229, 1252, 1473, 1474 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ, Решением от 14.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика, не учел что факт того что истец был зарегистрирован раньше ответчика не является безусловным основание для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мигрант-Гарант", было зарегистрировано в установленном порядке 03.06.2020 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись ГРН N 1207700181700.

В 2019 году в рамках бизнес-планирования, Истцом был создан интернет сайт с доменным именем "migrantgarant.ru", на котором велись работы по его наполнению качественным контентом по тематике в сфере миграционного законодательства, велась разработка структуры сайта, его дизайна, а также разработка окон обратной связи. Кроме этого велась работа по созданию и наполнению аккаунтов Истца в социальных сетях ("Инстаграм", "ВКонтакте" и др.).

Наименование Ответчика полностью совпадает с фирменным наименованием Истца. Кроме этого, Ответчиком ведется деятельность по оказанию юридических услуг в сфере миграционного законодательства, как и Истцом.

При этом использование ответчиком фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, может создать у контрагентов ложное представление о связи ответчика и истца.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменными наименованиями истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, ответчик нарушает исключительные права на фирменное наименование.

Обществом с ограниченной ответственностью "Мигрант-Гарант" (ОГРН 1207700412732) использовано фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию Истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым Истцом.

Виды деятельности Сторон по настоящему делу аналогичны, тождественные наименования сторон вводят в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг и приводит к смешению в их хозяйственной деятельности.

Таким образом, требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в части обязания ответчика в течение месяца после вступления в законную силу настоящего решения прекратить использование любым способом наименования тождественного фирменному наименованию Истца в отношении аналогичных видов деятельности Код ОКВЭД: 69.10 "Деятельность в области права".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о начислении судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, поскольку данное требование не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положения гл. 37 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права, как понуждение Заказчика принять выполненные подрядчиком работы и/или обязать заказчика подписать акты приемки передачи выполненных работ.

Таким образом, из текста искового заявления, пояснений представителей истца и представленных в дело доказательств, суду не представляется возможным установить к восстановлению какого именно нарушенного или оспариваемого права Истца приведет удовлетворение иска. Более того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости и правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, говорит о неком коммерческом ходе истца, направленном на использование репутации ответчика в свою пользу, а также о том, что осуществление фактической деятельности ответчик начал раньше истца. Данные утверждения заявителя апелляционной жалобы направлены на введение апелляционного суда в заблуждение.

Материалами дела подтверждено, что истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц раньше ответчика и более того, к моменту регистрации уже имел наполненный качественным контентом интернет-сайт, страницы в социальных сетях (истцом прилагались доказательства данным обстоятельствам в виде лицензионного договора, ссылок на сайт и указание на социальные сети). Вся работа по онлайн-продвижению проводилась в рамках бизнес-планирования, и к моменту регистрации юридического лица, действительно, имела успех.

Апеллянт приводит совершенно новый для данного дела довод о том, что начал фактическое осуществление деятельности раньше истца. Данное утверждение не соответствует действительности, является голословным утверждением, направленным на затягивание судебного процесса с целью отсрочки исполнения решения суда.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, поступивший в суд 07.10.2021, где была изложена позиция, не содержащая абсолютно никакой информации об осуществлении ответчиком фактической деятельности раньше регистрации истца и каких-либо доказательств этому, как и не заявлялось об этом устно в судебном заседании.

Вместе с этим, даже если принять во внимание указанный выше довод ответчика, необходимо указать, что согласно п. 59 совместного Постановления Пленума Верховного суда N 5 и Высшего арбитражного суда РФ N 29 от 29 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в Действие части четвертой ГК РФ", при применении ч. 3 ст. 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Апеллянт говорит о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что тождественность наименований вводит в заблуждение потребителей и приводит к смешению в хозяйственной деятельности.

Ответчик, зная о наличии таких доказательств в материалах дела, намеренно приводит такой довод для введения суда апелляционной инстанции в заблуждение. Истец приводит полную информацию относительно этого обстоятельства в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, с приложением реестра ошибочно поступивших жалоб, обращений в адрес истца (приобщены к материалам дела).

Необходимо отметить, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения источника услуг обычным потребителем.

Кроме этого, ст. 10 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 г., устанавливает, что подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу N А40- 184004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИГРАНТ-ГАРАНТ" (ОГРН 1207700412732, ИНН 7707445039) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова