Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 17АП-956/22 по делу N А60-35131/2021

г. Пермь

14 апреля 2022 г.

Дело N А60-35131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-35131/2021

по иску акционерного общества "ГТ Энерго" (ИНН 7703806647, ОГРН 1147746189843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГТ Энерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за пользование электросетевым имуществом за период февраль - май 2021 года в сумме 20 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 23.06.2021 в сумме 53 975 руб. 59 коп., с продолжением начисления по день оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при разрешении спора безосновательно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, полагает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий для него, относительно короткий период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также просит учесть затруднительное финансовое положение ответчика и отсутствие в его действиях уклонения от исполнения обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2022.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электросетевого имущества от 30.07.2020 N ДКП 071.

Предметом договора являются объекты электросетевого имущества, совместно именуемые "ПС 110 кВ "ПС УЭТМ", ВЛ 110 кВ "УЭТМ - Калининская", состоящие из:

1) здания закрытого распределительного устройства, литер 23. Площадь: общая - 1154 кв.м;

2) сооружения - ОРУ-110кВ, литер 24. Площадь: застроенная -2048,1 кв.м;

3) участка линии электрической (двухцепная) (от опоры N 3; через опоры N N 4-8 до портала на территории сооружения - ОРУ - 110кВ (литера 24), литер 25. Протяженность: 0,729 км. Назначение: производственное. Адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.22, кадастровый номер: 66:41:0000000:83878.

Стоимость имущества составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 8 333 333 руб. 33 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя электросетевое имущество, а покупатель обязуется принять электросетевое имущество и оплатить его в порядке, определяемом разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется покупателем в адрес продавца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору)

В соответствии с приложением N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2020 к договору сторонами согласован следующий график платежей:

п/п	Дата платежа	Сумма, руб., с НДС
1	Сентябрь 2020 г.	3 750 000,00
2	Октябрь 2020 г.	3 750 000,00
3	Ноябрь 2020 г	3 750 000,00
4	Февраль 2021 г.	5 000 000,00
5	Март 2021 г.	5 000 000,00
6	Апрель 2021 г.	5 000 000,00
7	Май 2021 г.	5 000 000,00
8	Июнь 2021 г.	5 000 000,00
9	Июль 2021 г.	5 000 000,00
10	Август 2021 г.	5 000 000,00
11	Сентябрь 2021 г.	3 750 000,00
ИТОГО		50 000 000,00

В силу пункта 3.3. договора моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае непоступления на расчетный счет продавца денежных средств в сроки, предусмотренные графиком платежей, в течение 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты (непредставления подтверждающих оплату документов), продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Обязательства продавца выполнены в полном объеме, электросетевое имущество передано покупателю 30.07.2020, что подтверждается актом приема-передачи. Переход права собственности от продавца к покупателю подтверждается выпиской из ЕГРН (запись N 66:41:0000000:83878-66/199/2020-2 от 20.08.2020).

Ответчик обязательства по оплате имущества не выполнил, в период с сентября по октябрь 2020 года ответчиком произведена оплата на сумму 2300000 руб., в том числе: 500 000 руб. - платежное поручение от 08.09.2020 N 1456, 500 000 руб. - платежное поручение от 17.09.2020 N 1515, 500 000 руб. - платежное поручение от 23.09.2020 N 1533, 800000 руб. - платежное поручение от 25.10.2020 N 49.

23.03.2021 в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ГТЭ/Мск-21-00474 о расторжении договора с 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-16285/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, удовлетворены исковые требования истца к ответчику об истребовании электросетевого имущества, являющегося предметом расторгнутого договора купли-продажи от 30.07.2020 N ДКП 71. Суд обязал ответчика возвратить истцу электросетевой комплекс в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По указанному делу судами установлено, что договор от 30.07.2020 N ДКП 071 считается расторгнутым с 01.04.2021 в одностороннем порядке по инициативе истца; обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены. В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение истца и ответчика, участвовавшими в рассмотрении дела, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно пункту 3.4 договора при расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу.

По утверждению истца, платежи за февраль, март, апрель и май 2021 года на общую сумму 20 000 000 руб. согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) не внесены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.06.2021 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком имуществом, неисполнения им обязательств по оплате пользования. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи электросетевого имущества ответчику, использование ответчиком имущества истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства возврата имущества в связи с расторжением договора, в материалах дела не содержатся, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи истцом имущества ответчику, прекращения договора, согласования сторонами в договоре условия о том, что при расторжении договора покупатель обязан произвести в адрес продавца платежи за пользование имуществом до момента его возврата продавцу, отсутствие в материалах дела доказательств возврата имущества и внесения ответчиком платежей в спорный период, проверив расчет долга и процентов и признав их верными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно отклонено. Оснований для применения при разрешении спора указанной нормы права не имеется, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а к размеру процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу N А60-35131/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова