Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2088/22 по делу N А45-17292/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-17292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" (N 07АП-2088/2022) на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17292/2021 (судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (ОГРН 1045402552722), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (ОГРН 1143256014494), Брянская обл., Трубчевский р-н, г. Трубчевск о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2019 в размере 2 768 071 рубль 32 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, открытое акционерное общество "РЖД",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Бондаренко Елена Александровна по доверенности бн от 11.04.2022, диплом N 8/1008 от 12.07.2013, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВостокУгольТранс" (далее - ООО "ВостокУгольТранс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чермет" (далее - ООО "Чермет") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2019 в размере 2 768 071,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Чермет", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения вагонов. Отношения между собственником и организацией осуществляющей возмездное оказание услуг по отстою вагонов регулируется не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг. В железнодорожных накладных от 22.10.2019 имеется отметка о списании денежных средств с ЕЛС на станцию отправления, указана дата передачи вагонов перевозчику. Истец был уведомлен сотрудником ТЦФТО о имеющейся заявке на вывод вагонов, а также о списании денежных средств и даты, когда вагоны необходимо вывести на пути общего пользования. Отмечает, что осмотр проводился на станции Яничкино Московской железной дороги. Вагоны в соответствии с регламентом ОАО "РЖД" допускаются на пути общего пользования с соблюдением условий, которые предусмотрены для пересылки таких вагонов. Ссылается на прекращение действия договора.

ООО "ВостокУгольТранс", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "ВостокУгольТранс" (исполнитель) и ООО "Чермет" (заказчик) был заключен договор N 6УД/2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг связанных с отстоем вагонов заказчика и маневровой работой на подъездном пути необщего пользования ТЭЦ-22, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен с 28.06.2019 до 31.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.2 Договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оформляемых по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Стоимость нахождения вагона на ж.д. путях Исполнителя, не связанного с подачей и уборкой вагонов, составляет 325, 46 рублей за 1 вагон в сутки (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с поступившей от заказчика заявкой на хранение вагонов N 1 от 28.06.2019 к договору, исполнителем на отстой принято 15 вагонов, из них: с 28.06.2019 - 6 думпкар, с 29.06.2019 - 6 полувагонов и 1 платформа, с 30.06.2019 - 2 платформы.

Заявка на возврат вагонов поступила от ответчика 13.04.2021.

По расчету истца задолженность ООО "Чермет" по состоянию на 13.04.2021 составила 2 768 071, 32 рубль, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия об оплате, оставленная заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Чермет" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ВостокУгольТранс" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор является смешанным, содержащим условия о хранении и возмездном оказании услуг, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи вагонов на хранение истцу подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Чермет" на вывод вагонов из отстоя поступила истцу только 13.04.2021 (исх. N 159 от 13.04.2021).

В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и оформляемых по форме, указанной в Приложении N 1 к Договору.

Приложением N 1 согласована форма заявка о снятии на отстой на выставочный путь ТЭЦ-22 вагонов.

Доказательства принятия мер, направленных на получение вагонов от истца по истечении срока действия Договора, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные, не подтверждают факт извещения исполнителя о выводе вагонов из отстоя, а также не являются доказательством уклонения истца от возврата вагонов заказчику.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Чермет" о выводе вагонов 04.02.2020 с путей необщего пользования ТЭЦ-22.

В материалах дела имеется письмо ОАО "РЖД" исх.N 2444/МОСК от 19.03.2020, адресованное ООО "Грузовые перевозки", из содержания которого следует, что на 04.02.2020 был назначен комиссионный осмотр вагонов нерабочего парка, находящихся на пути необщего пользования ТЭЦ-22 филиала ПАО "Мосэнерго", примыкающего к железнодорожной станции Яничкино, для рассмотрения вопроса их передислокации на железнодорожную станцию Люблино-Сортировочное, о чем представитель ООО "Грузовые перевозки" был извещен 31.01.2020 по телефону, однако на осмотр не прибыл; по результатам осмотра 04.02.2020 составлены акты осмотра, вагоны признаны неисправными, в связи с чем они не имеют допуска на инфраструктуру ОАО "РЖД".

Согласно актам технического состояния грузовых вагонов от 04.02.2020 комиссией в составе представителей ДС Яничкино, РБВ-3, ВЧДЭ-1, ОРЦБ-1 по результатам осмотра грузовых вагонов на станции Яничкино Московской железной дороги вагоны признаны технически неисправными.

В соответствии с письмом ОАО "РЖД" от 11.11.2021N 144/ДС спорные вагоны находятся на путях необщего пользования ТЭЦ-22 филиал ПАО "Мосэнерго", примыкающего к железнодорожной станции Яничкино, на пути общего пользования железнодорожной станции Яничкино Московской железной дороги в феврале 2020 года данные вагоны не выводились.

Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от исполнения обязанности возвратить имущество с хранения, равно как и воспрепятствования истцом действиям ответчика по получению этого имущества ответчиком суду не представлено.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Расчет стоимости хранения истца судом первой инстанции признан правильным.

Принимая во внимание, что факт оказания ООО "ВостокУгольТранс" услуг по хранению товара ответчиком не опровергнут, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости хранения вагонов в размере 2 768 071,32 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку она основана на иных обстоятельствах.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чермет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов