Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1647/22 по делу N А03-11386/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А03-11386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Павлюк Т.В.,

судей: Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М. (до перерыва), секретарем Волковой Т.А. (после перерыва) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-1647/22), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 по делу N А03-11386/2021 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, об отмене постановления N23/140 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении и решение N7 от 15.07.2021

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Розница К-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул, (далее - административный орган, Роспотребнадзор, Управление) об отмене постановления N 23/140 от 08.06.2021 по делу об административном правонарушении и решение N 7 от 15.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу ввиду незаконности проверки. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Общество ссылается на допущенные при проведении проверки грубые нарушения.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 08.02.2021 N 300 в отношении Общества установлено, что в предприятиях торговли "Мария-РА" общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", расположенных по адресам Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 32; г. Рубцовск, ул. Северная, 13; г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 248; Поспелихинекий район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 10, нарушены требования технических регламентов ТР ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части её маркировки", ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ЕАЭС 040/2016 "Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции".

Ввиду выявления продукции, Управлением 19.05.2021 в отношении Общества составлен протокол N 23/192 об административном правонарушении и постановлением N 23/140 по делу об административном правонарушении от 08.06.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Вышеуказанное постановление обжаловалось Обществом в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю.

Решением от 15.07.2021 N 7 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю оставило жалобу без удовлетворения, постановление от 08.06.2021 N 23/140 без изменения.

Считая постановление от 08.06.2021 N 23/140 и решение от 15.07.2021 N 7 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе продуктов, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Статьей 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент N 880) объектами технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Статьей 5 Технического регламента N 880 установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 10 Технического регламента N 880 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу подпункта 6, 7 пункта 1 части 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также и случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации- импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -

Согласно пункту 2 статьи 6 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки" (далее по тексту - ТР ТС 005/2011) маркировка должна содержать цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатуру) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные, средства), в соответствии с Приложением 3 и должна содержать символы в соответствии с Приложением 4: рисунок 1 (упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией), рисунок 2 (возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса).

В ходе плановой проверки 19.02.2021 произведен отбор образца маркировки - наименование лаваш первый сорт, Состав пищевой продукции: мука пш.х/п 1с, дрожжи, соль масло растительное, вода. Количество пищевой продукции 0,360 кг. дата изготовления 19.02.2021, срок годности 72 часа, производитель ИП Вдовиченко, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, Угловский тракт, 67 на соответствие требованиям вышеуказанным требованиям технических регламентов.

Согласно заключению эксперта от 24.02.2021 N 42/132 вышеуказанный пищевой продукт не соответствует требованиям пункта 6, 7 часть 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (условия хранения пищевой продукции не отображены; отсутствует имя, отчество в наименовании и месте нахождения изготовителя), пунктов 1, 2 (приложения 3, 4) статьи 6 ТР ТС 005/2011 (на упаковке образца отсутствует информация, необходимая для идентификации материала, из которого изготовлена упаковка (отсутствуют: цифровой код и (или) буквенное обозначение (аббревиатура) материала, из которого изготавливается упаковка (укупорочные средства), символы - "упаковка (укупорочные средства), предназначенная для контакта с пищевой продукцией)", "возможность утилизации использованной упаковки (укупорочных средств) - петля Мебиуса").

Доводы Общества в части того, что несоответствие маркировки продукции - лаваша первого сорта, производитель ИП Вдовиченко, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, Угловский тракт, 67, находящегося в реализации в предприятии торговли "Мария-РА", расположенном по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 32, допущено производителем данной продукции и соответственно он несет за это ответственность, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора возложена, в том числе на продавца, т.е. Общество, которое в должной мере не проверило наличие информации о товаре до предложения его к реализации потребителю.

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений при маркировки продукции, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

В силу пункта 7 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Материалами проверки подтверждено, в магазине N 53 ООО "Розннца К-1" по адресу Алтайский край, Поспелихннекий район, с. Поспелиха" ул. Коммунистическая, 10 пищевые продукты в торговом зале в морозильной камере хранятся не в соответствии с условиями хранения, установленными пред приятием-изготовителем, а именно: мороженая пищевая рыбная продукция Минтай, дата изготовления и упаковывания 15.11.2020, годен до 14.05.2022, срок годности 18 месяцев с даты изготовления, хранить при температуре не выше минус 18 °С, произведено в России, изготовитель ООО "КАМЧА ТТРАЛФЛОТ", Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чавычная д. 20; мороженная пищевая рыбная продукция кальмар командорский тушка мороженная, дата изготовления 27.08.2020 срок годности до 27.02.2022, срок годности не более 18 месяцев, условия хранения при температуре не выше минус 18 °С., изготовитель ПАО "НБАМР", Россия, приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5.

Согласно бытового термометра встроенного в морозильной камере температура составила минус 15°С, т.е. не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные изготовителем и подпунктом б) пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 "Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно: при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

В магазине "Мария Ра" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Рубцовск, ул. Северная, 13 в реализации находились пищевые продукты с нарушением условий хранения, а именно: форель слабосоленая, изготовлено 18.01.2021 годен до 19.03.2021, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью "Санта Бремор", Республика Беларусь, г. Брест, ул. Катин Бор, 106, условия хранения: от - 4 до 0°С, форель подкопченая, изготовлено 25.01.21г. годен до 25.04.2021, изготовитель Общество с ограниченной ответственностью "Санта Бремор", Республика Беларусь, г. Брест, ул. Катин Бор, 106, условия хранения: от -4 до 0°С, сельдь атлантическая филе с пряностями в растительном масле, изготовлено и упаковано 2S.01.2021 годен до 28.04.2021, изготовитель ООО "РК "АКВАТОРИЯ", Россия, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, 20А, Б. пресервы хранить при t от+2 до -4°С.

Согласно средства измерения температуры прибора ТКА-Г1КМ 63 N 63139, свидетельство о поверке N 552479 до 28.04.2021 г., температура хранения составила +9°С, что подтверждается фото-таблицей протоколом измерений N2568 от 19.02.2021.

Указанное в протоколе измерений N 2568 от 19.02.2021. время проведения измерений 10 час. 30 мин. является ни чем иным как технической опиской, поскольку согласно приложению к распоряжению следует, что проверочные мероприятия по адресу г. Рубцовск, ул. Северная, 13 были проведены 19.02.2021 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., о чем имеется соответствующая подпись управляющего объектом Харченко Т.Н.

В магазине "Мария Ра" ООО "Розница К-1"по адресу: г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 248 в торговом зале в холодильной витрине в реализации находилась продукция с нарушением условий хранения, а именно кекс с вишней "Ягодная корзинка", производитель ООО "Солнечный круг", Россия, Новосибирская область улица 2-я Станционная, 26 корпус 4, этаж 1, дата выработки 04.03.2021, срок годности 15 суток, условия хранения 18 +/-3 °С влажность до 75%.

В ходе плановой выездной проверки в торговом зале в холодильной витрине (в месте хранения продукции кекс) при помощи специального технического средства измерения "ТКА-ПКМ" (модель 63) N 63139 (поверочное свидетельство N 552479 до 28.04.2021), 09.03.2021 с 14.50 час. проведены замеры температуры хранения данной продукции.

Согласно показаниям указанного специального технического средства измерения температура составила +5,5 °С, что подтверждается фототаблицей, протоколом измерений N 413 10.03.2021.

В протоколе измерений параметров микроклимата N 4133 10.03.2021 указано, что замеры проводились 09.03.2021 с 14.50 час., что соответствует фактическому времени проведения надзорных мероприятий в указанном магазине.

Доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений температурного режима при хранении продукции, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено.

Допущенные нарушения в части несоблюдения требований Технических регламентов создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

При таких обстоятельствах, правомерно установлено судом первой инстанции наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. При этом апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при совершении действий как административным органом, так и судом. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом ссылки общества на то, что согласно протоколу обществу вменяется нарушение правил продажи алкогольной продукции, опровергаются содержанием протокола от 19.05.2021.

Также Общество полагает, что административным органом допущено грубое нарушение порядка проведения плановой проверки в части превышения, установленных сроков проведения проверок (60 рабочих дней).

Однако данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим. Согласно распоряжению N 300 от 08.02.2021 "О проведений плановой выездной проверки" в отношении Общества проведена одна плановая выездная проверка в период с 15 февраля по 16 марта 2021 года. Каких-либо других плановых проверок в отношении Общества Управлением за указанный период времени не проводилось.

Распоряжением Управления N 496 от 03.03.2021 плановая проверка в отношении Общества продлена с 17 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно.

Организация и проведение плановой проверки регулируется статьей 9 и статьей 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Далее - Закона N 294- ФЗ). Согласно ч. 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ - срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно ч. 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ - в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов. В части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней. Срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, и общий срок проведения проверки территориального подразделения не может превышать 60 рабочих дней. Названный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года N306-ЭС19-19540).

При оценке периода проведенной плановой проверки по указанным датам, и соотношением с фактическим количеством дней, проведенных на проверяемом объекте надзора, превышения указанного срока апелляционным судом не установлено.

Из анализа общедоступной информации (информацию прилагаем), взятой с сайта "Единый реестр проверок", расположенный в сети интернет по адресу: https://proverki.gov.ru/portal/public-search установлено следующее:

-Управление Роспотребнадзора по Республике Алтай проводило плановую проверку в отношении Общества с 01 февраля 2021 г. по 26 февраля 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю проводило плановую проверку в отношении Общества с 15 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 года;

-Управление Роспотребнадзора по Томской области проводило плановую проверку в отношении Общества с 31 марта 2021 г. по 27 апреля 2021 года.

Тем самым при расчете рабочих дней общая продолжительность проведенных проверок вышеуказанными Управлениями составляет не более 60 рабочих дней (с 01.02.2021 по 27.04.2021), что не противоречит статье 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме этого, согласно распоряжению о проведении плановой выездной проверки, в отношении Общества Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая выездная проверка с учетом продления ее срока с 15.02.2021 г. по 31.03.2021 г. и срок ее проведения составил 31 рабочий день.

Плановая проверка Управления Роспотребнадзора по Томской области была начата с 31.03.2021, т.е. после окончания проверки Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю, таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю срок проведения не нарушен.

Проведение подсчетов Обществом за период в три года неправомерно, поскольку согласно размещенной информации органом государственного контроля (надзора) на официальном сайте на основании Решения от 10.08.2020 N 1 Общество отнесено к категории чрезвычайно высокого риска, с периодичностью проверок один раз в календарном году.

Заявление об изменении присвоенных ранее их деятельности и (или) используемым ими производственным объектам категории риска или класса опасности по соответствующему виду государственного контроля (надзора) в порядке, предусмотренном п.п. 17, 18, 19 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 N 806 в орган государственного контроля (надзора) Обществом не подавалось.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ, в частности в части превышения установленных сроков проведения проверок, допущено не было и соответственно, доказательства, полученные в результате проведенной проверки, являются надлежащими и допустимыми.

Довод Общества о не соответствии его деятельности риск-ориентированному подходу, примененному контролирующим лицом, является необоснованным, на основании нижеследующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор отнесен к видам государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

Риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного надзора, при котором выбор интенсивности проведения мероприятий по контролю, определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу опасности.

Отнесение к категории риска проводится расчетным путем, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806, в котором учитывается такие показатели как:

показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, включающего в себя показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определённого вида деятельности и показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта;

показатель средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятность нарушения обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Расчет категории для объектов, подлежащих надзору, осуществляется с помощью специализированного программного обеспечения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, отнесение объекта к той или иной категории риска зависит от таких факторов как:

вид деятельности производственных объектов юридического лица или индивидуального предпринимателя, подлежащего надзору;

численность населения, находящегося под влиянием деятельности объекта надзора (условия труда, выпускаемая продукция, оказываемые услуги);

количество выявленных нарушенных пунктов санитарного законодательства за 3 года;

наличие на объекте неудовлетворительных факторов среды обитания, подтвержденных лабораторно за 3 года;

связь объекта с заболеваемостью населения;

наличие неоднократных подтвердившихся жалоб на действия хозяйствующих субъектов.

Применение единого порядка классификации объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью является основой планирования проверок хозяйствующих субъектов на соблюдение ими требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.

Перечень объектов государственного контроля (надзора) чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещен на сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и доступен по ссылке: http://risk.rospotrebnadzor.ru/search/. В этот перечень включено и ООО "Розница К-1".

Учитывая данное обстоятельство проведение плановых проверок в отношении ООО "Розница К-1" допускается с периодичностью один раз в календарном году.

Необходимо отметить, что заявитель осуществляет розничную продажу продуктов питания, в том числе и собственного производства, занимается производство хлеба и хлебобулочных изделий, что влечет повышенный контроль за его деятельностью со стороны органов, осуществляющих санитарно - эпидемиологический контроль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний на основании одного акта проверки.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих, у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение считается оконченным с момента когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, отраженные в акте проверки не соблюдения требований технических регламентов Обществом не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки между которыми имеются соответствующие перерывы, а так же конкретные торговые точки с указанием их адресов.

В соответствии с положениями статей 1.2 и 3.1 КоАП РФ к задачам административного наказания относится, в том числе защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений путем применения административного наказания в соответствии с установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Составление одного протокола при выявлении по результатам плановой выездной проверки нескольких самостоятельных правонарушений (что фактически не согласуется с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ) и однократное привлечение к административной ответственности, чего фактически требует Общество, необоснованно смягчает для указанного лица наказание за совершаемые им противоправные деяния и противоречит определенным статьей 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях, в части охраны предусмотренных статьей 2 Конституции РФ прав человека, а именно человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Предъявление особых требований к розничной продаже пищевой продукции имеет целью защиту здоровья и жизни населения, обеспечение их прав, на качественную продукцию.

Таким образом, довод Общества об искусственном дроблении протоколов об административных правонарушениях является необоснованным и полностью противоречит установленным КоАП РФ правилам назначения наказания, задачам и целям административного наказания.

Кроме того, Общество по сути не оспаривает данный факт, и описывает в апелляционной жалобе, а, следовательно, каждое из описанных в акте проверки действий Общества по несоблюдению требований разных технических регламентов в разных магазинах, хоть и принадлежащих одной торговой сети, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении; Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для объединения дел в одно производство.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Административное наказание назначено ООО "Розница К-1" в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

Оснований для уменьшения штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, на чем настаивает апеллянт, также не имеется.

Так, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается, вопреки доводу подателя жалобы, не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения, сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения назначенного административным органом штрафа. При этом общество не обосновало необходимость применения к нему положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание судебная практика, на которую ссылался заявитель, отклоняется, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2022 по делу N А03-11386/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина