Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11431/22 по делу N А40-194496/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-194496/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022

по делу N А40-194496/20, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, заключенного между Дмитриевым Александром Андреевичем и Шебалкиным Игорем Владимировичем,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС"-Попова А.Ю. по дов.от 30.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 Дмитриев А.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гапонов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Гапонова М.В. о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, заключенный между Дмитриевым А.А. и Шебалкиным Игорем Владимировичем; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, заключенный между Дмитриевым Александром Андреевичем и Шебалкиным Игорем Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шебалкина Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу Дмитриева Александра Андреевича транспортное средство марки BMW 3201 2017 года выпуска, VIN Х4Х8А394205Е92045, цвет черный.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 отменить,принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего - отзыв, в приобщении которого отказано в виду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества должника установлено, что между Дмитриевым Александром Андреевичем и Шебалкиным Игорем Владимировичем был заключен договор купли продажи автомобиля от 06.09.2019 пo условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство марки BMW 3201 2017 года выпуска, VIN Х4Х8А394205Е92045, цвет черный.

Стоимость реализуемого транспортного средства составила 1.000.000 рублей (п. 2.1 договора). Согласно договору, с автомобилем передано дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля (свидетельство о регистрации ТС 77 61 N 084284 выдан код подразделения ГИБДД 1145081 21 августа 2018, паспорт ТС 39ОР290769 выдан 15.02.2017АО "Автодор").

Согласно сайта Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль в дорожно- транспортных происшествиях не участвовал.

Указанное транспортное средство истец приобрел 13.08.2018 (поставлена на учет 21.08.2018) по договору купли-продажи транспортного средства N 35.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора ответчик передал денежные средства наличными при подписании договора.

Финансовый управляющий полагает, что сделка является недействительной по основаниям п. 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, позициями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из слеующего.

Оспоримая сделка должника совершена 06.09.2019, т.е. совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом 20.10.2020, в связи с чем может быть оспорена по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

25.07.2019 ПАО "МТС-Банк" направил в адрес Дмитриева А.А. уведомление о выставлении требования, в соответствии с которым задолженность составляет 604.019.951,18 рублей, требование должником получено 02.08.2019. Задолженность возникла на основании договора поручительства N 3397-1/16-к-п-6 от 18.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка от 09.09.2019 совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как следует из п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1.000.000 рублей.

Согласно п. 2.2 оспариваемого договора ответчик передал денежные средства наличными при подписании договора.

Документы, подтверждающие оплату приобретенного транспортного средства ответчиком не представлено, на счета должника денежные средства в указанном размере не поступали, на погашение требований кредиторов должника не направлялись.

Согласно открытым сведениям интернет источника: https://auto.ru/moskva/cars/bmw/3er-320/2017-year/used/ финансовым управляющим составлен акт об определении рыночной стоимости транспортного средства марки BMW 3201 2017 года выпуска, по состоянию на 16.09.2021, согласно которому, средняя рыночная цена аналога транспортного средства составляет 2.131.285 рублей.

Как следует из условий договора, с автомобилем передано дополнительное оборудование и все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Информация о плохом техническом состоянии транспортного средства в условиях договора отсутствует, их чего следует вывод о том, что техническое состояние автомобиля являлось нормальным, не влекущем занижение его рыночной стоимости.

Таким образом, в результате совершения должником сделки по отчуждению имущества по заниженной рыночной стоимости, данное транспортное средство не поступило в конкурсную массу должника, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Кроме того, отсутствуют доказательства исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате. Из представленных в дело документов, в частности справок по форме 2-НДФЛ, не следует вывод о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить наличными денежную сумму в размере 1.000.000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о безвозмездности оспариваемого договора и номинальной смене владельца.

Суд первой инстанции отметил, что в результате заключения данного договора купли-продажи транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в настоящее время у должника отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество для погашения требований кредиторов, имущество продано по заниженной стоимости.

Приобретая транспортное средство по существенно заниженной цене ответчик знал о цели вывода ликвидного актива должника, влекущей невозможность погашения требований кредиторов за счет этого имущества, из чего следует вывод о том, что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделку должника следует признать недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, позициями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, отметил, что заключение оспариваемого договора по отчуждению транспортного средства по существенно заниженной цене произведено в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве; цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник обладал признаком неплатежеспособности на дату заключения, а исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, а также, что единственным намерением сторон при совершении данной сделки был вывод ликвидного актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования финансового управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка должника о том, что на момент заключения спорной следки у него отсутствовали признаки неплатежеспособности опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами, таким образом, данный довод отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд также отмечает, что с 26.09.2006 по 03.10.2019 (в том числе в период совершения сделки - 06.09.2019) Игорь Владимирович Шебалкин и Александр Андреевич Дмитриев в долях 50/50 владели ООО "ИТР ГРУПП" (ИНН: 7728595606). С 03.10.2019 по н.в. учредителем компании является Игорь Владимирович Шебалкин (владеет 100% долей). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об этой цели.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-194496/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А.Комаров