Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12456/22 по делу N А40-150484/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-24464/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-150484/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании требования ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" к ООО "Регата" в размере 8 635 631,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); в сумме, превышающей указанный размер, отказано;

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регата", при участии в судебном заседании:

от ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент"-Исаев В.Ю. по дов.от 06.04.2022

от к/у Шитик О.Ю.- Шипачева Я.С. по дов.от 30.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08 июня 2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стариков Сергей Константинович (почтовый адрес: 119334, г. Москва, а/я 746). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось требование ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 97 338 011,43 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150484/20 от 09.02.2022 г. признано требование ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" к ООО "Регата" в размере 8 635 631,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент", к/у Шитик О.Ю., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора уступки нрав требования (цессии) N 22/01/021-КЭП-ТГ от 22.01.2021 г., заключенного между ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" и ООО "Тендер Групп", ООО "Тендер Групп" уступило задолженность должника (ООО "Регата") на сумму 13 489 362 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) руб. 69 коп.

Указанная задолженность ООО "Регата" возникла из следующих договоров:

1.1. Задолженность из Договора аренды автотранспорта N 05/16-АТР от 01.07.2016 г. составляет 889 409,57 руб.

Согласно п. 1.1. Договора N 05/16-АТР от 01.07.2016 г. арендодатель (ООО "Тендер Групп") предоставил Арендатору (ООО "Регата") во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства (технику), а Арендатор принял ее и обязался оплатить арендную плату.

1.2. Задолженность из Договора аренды техники N 12/05-ТГ-Р от 12.05.2020 г. составляет 452 392,20 руб.

Согласно п. 1.1. указанного Договора арендодатель (ООО "Тендер Групп") предоставил Арендатору (ООО "Регата") во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве собственности транспортные средства (технику), а Арендатор принял ее и обязался оплатить арендную плату.

1.3. Задолженность из Договора на выполнение ремонтных работ N 01/17-А 1 Р от 09.01.2017 г. составляет 1 530 000,00 руб.

Согласно указанному Договору ООО "Тендер Групп", как подрядчик, принял на себя обязательства по ремонту подвального помещения в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кожуховская, д. 18, а заказчик (ООО "Регата") обязался принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Однако ООО "Регата" указанные работы не оплатило.

1.4. Задолженность из Договора на выполнение ремонтных работ N 02/17-АТР от 01.04.2017 г. составляет 6 172 500,00 руб.

Согласно указанному Договору ООО "Тендер Групп", как Подрядчик, принял на себя обязательства по ремонту здания по г. Москва, ул. Кожуховская, д. 18 (1-3 этажи), а заказчик (ООО "Регата") обязался принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором пену.

Однако ООО "Регата" указанные работы не оплатило. 1.5. Задолженность из Договора на изготовление металлоконструкций N ТР-28/12 от 28.12.2020 г. составляет 439 053,00 руб.

Согласно условиям указанного Договора ООО "Тендер Групп", как изготовитель, обязался осуществить изготовление металлоконструкций перекрытия спортивного зала на объекте "Пристройка на 200 мест к зданию МБОУ "Гимназия N 8" по адресу: Московская область. Коломенский городской округ, г. Коломна, ул. Леваневского, д. 8. а ООО "Регата", как Заказчик обязалось принять товар и оплатить за него предусмотренную Договором цену.

В силу п. 2.1. Договора стоимость металлоконструкций составляет 602 053.42 руб., в том числе НДС.

1.6. Задолженность, вытекающая из Соглашения N 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017 г. составляет 2 006 007,5 руб.

1.7. Задолженность, вытекающая из Договора поручительства N 530/К-ПЮ-4/14 от 05.11.2019 г. составляет 2 000 000 руб.

Согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) N 12/04/021-КЭП-СП от 12.04.2021 г., заключенного между ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" и ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "Проектное бюро ПБССпортпроект" уступило задолженность должника (ООО "Регата") на сумму 2 056 165.78 руб. (два миллиона пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) руб. 78 коп. Указанная задолженность ООО "Регата" возникла из следующих договоров:

2.1. Задолженность, вытекающая из Договора N КМД-11/2018/р па разработку чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) от 12.11.2018 г.

Между ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "Регата" был заключен Договор N КМД-11/2018/Р на разработку чертежей КМД (конструкции металлические деталировочные) от 12.11.2018 г.

В силу п. 1.2. Договора должник, как Заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно н. 2.1. Договора стоимость разработки документации (чертежей КМД) составляет 611 345 (шестьсот одиннадцать тысяч триста сорок пять) руб. 84 кон.

Задолженность ООО "Регата" но оплате оказанных услуг составляет 611 345,84 руб.

2.2. Задолженность, вытекающая из Соглашения N 07/09/17/ПБ-Р от 07.09.2017 г. составляет 1 444 820,94 руб.

Между ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" и ООО "Регата" было заключено Соглашение N 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017 г. согласно которому задолженность ООО "Регата" составила 2 006 007,5 руб.

Согласно условиям Договора уступки прав требования (цессии) N 27/12/019-КЭП-Э от 27.12.2019 г., заключенного между ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд 11рокьюремент" и ООО "Экономстрой", ООО "Экономстрой" уступило задолженность должника (ООО "Регата") па сумму 6 276 686.61 руб.

Указанная задолженность ООО "Регата" возникла из следующих договоров:

3.1. Задолженность из Договора на выполнение подрядных работ N 1017/2-ЭР от 02.10.2017 г. составляет 2 938 474,99 руб.

Согласно указанному Договору ООО "Экономстрой", как подрядчик обязалось выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Москва, 7-я Кожуховская улица, дом 18, а ООО "Регата", как Заказчик обязалось принять вышеуказанные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

В силу п. 2.1. Договора цена работ составила 3 565 705 (Три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пять) рубль. 84 копеек, в том числе НДС.

Однако ООО "Регата" указанные работы не оплатило.

3.2. Задолженность, вытекающая из Соглашении N 15/05/17/Э-Р от 15.05.2017 г. составляет 1 444 820,94 руб.

Согласно условиям Договора уступки нрав требования (цессии) N 05/08/020-КЭП-ЮКЦ от 05.08.2020 г.. заключенного между ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" и ООО "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ", ООО "Юридический Консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" уступило задолженность должника (ООО "Регата") на сумму 35 658 537 (тридцать пять миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 97 коп.

Указанная задолженность ООО "Регата" возникла из следующих договоров:

4.1. Задолженность, вытекающая из Договора на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание N 09/01/2019-Р от 09.01.2019 г. составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость правового, бухгалтерского и иного консультационного обслуживания составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб., в том числе НДС.

4.2. Задолженность, вытекающая из Договора па правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание N 13/01/2020-Р от 13.01.2020 г. составляет 1 200 000 руб.

Согласно и. 3.1. Договора стоимость правового, бухгалтерского и иного консультационного обслуживания составляет 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. в том числе НДС.

4.3. Задолженность, вытекающая из Договора на правовое, бухгалтерское и иное консультационное обслуживание N 09/01/2017-Р от 09.01.2017 г. составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость правового, бухгалтерского и иного консультационного обслуживания составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., в том числе НДС.

Задолженность ООО "Регата" но оплате оказанных услуг составляет 1 672 980 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

4.4. Задолженность, вытекающая из Договора поручительства N 530/К-ПЮ-1/14 от 06.06.2014 г. составляет 694 158,13 руб.

4.5. Задолженность, вытекающая из Соглашения N 16/05/17/Ю-Р от 16.05.2017 г. составляет 1 172 441,47 руб.

4.6. Задолженность, вытекающая из трехстороннего Договора N 345/016-29 от 29.07.2016 г., составляет 30 398 600, 05 руб.

5. Задолженность, вытекающая из Договора на выполнение подрядных работ N 3/03/14- ПPM от 03.03.2014 г., составляет 6 425 129 (шесть миллионов четыреста двадцать нить тысич его двадцать девять) руб. 02 кон.

Согласно н. 1.1. указанного Договора Подрядчик обязался поставить и выполнить ремонтно-монтажные работы по адресу: г. Москва. 7-я Кожуховская улица, дом 18 (далее - Объект), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Однако ООО "Регата" указанные оплатило лишь частично, задолженность составляет 6 425 129.02 руб.

6. Задолженность, вытекающая из Договора поставки N 24/02/015-11 от 24.02.2015 г., составляет 4 488 666 (четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 72 кон.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязался по заявкам Покупателя, поставлять Покупателю в обусловленные в заявках сроки материалы и МАФ (далее -Товар), а Покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать Товар.

Задолженность ООО "Регата" составляет 4 488 66,72 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2021 г. в отношении ООО "Тендер Групп" (ИНН 5029116536), единоличным исполнительным органом выступала - Щеголева Анастасия Артемовна, учредителем был - Васютин Михаил Владимирович.

ООО "Тендер Групп" прекратило деятельность в результате разделения 16.03.2021 года, на ООО "Ноев Ковчег" (ОГРН 1215000025173) и ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ОГРН 12150000431886).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2021 г. ООО "Ноев Ковчег" (ОГРН 1215000025173) зарегистрировано по адресу: г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ ЮГРА, единоличным исполнительным органом и учредителем выступает - Васютин Михаил Владимирович.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ОГРН 1215000025184) единоличным исполнительным органом является - Щеголева Анастасия Артемовна, учредителем выступает - ООО "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" (ИНН 7702158270).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Юридический консультационный центр "ПАБЛИСИТИ" единоличным исполнительным органом является - Щеголев Артем Александрович, учредителями выступают - Щеголева Александра Анатольевна (5 %) и Щеголев Артем Александрович (95%).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Экономстрой" (ИНН 7709652834), единоличным исполнительным органом является - конкурсный управляющий, учредителем выступает - Кураш Максим Григорьевич.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект" (ИНН 7727323039), единоличным исполнительным органом является - Романова Надежда Валентиновна, учредителем выступает - Романова Надежда Валентиновна с долей 3,82% и доля общества 96,18%. ООО "Проектное бюро ПБССпортпроект" (ИНН 7727323039) создано в результате реорганизации ООО "ИТР-ПРОЕКТ" (ИНН 7743786411).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ИТР-ПРОЕКТ" (ИНН 7743786411), единоличным исполнительным органом является - Максимов Роман Владимирович, учредителями выступают - Максимов Роман Владимирович и Васютин Михаил Владимирович.

Щеголев Артем Александрович с 22.03.2013 года является генеральным директором ООО "ЮКЦ "Паблисити", а также с 28.11.2013 года участником с 95 % долей ООО "ЮКЦ "Паблисити".

ООО "Экономстрой" с 23.06.2016 года являлось участником с 11,11 % Полного товарищества "ЮКЦ Паблисити и Компания" (ИНН 7723454859). Также участниками являлись:

- ООО "ЮКЦ "Паблисити", доля 11,11% (генеральный директор Щеголев А.А.)

- ОАО "Аудинор", доля 11,11 %

- ООО "Регата" (ИНН 7723524591), доля 11,11 % (ООО "ЮКЦ "Паблисити" участник с 99,83%)

- ООО "Тендер Групп" (ИНН 5029116536), доля 11,11 % (ООО "ЮКЦ "Паблисити)) участник с 66,39 %).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент", "Экономстрой", ООО "Проектное бюро ПБС-Спортпроект", ООО "ЮКЦ "Паблисити", ООО "Тендер Групп", ООО "Регата", Щеголев А.А., Щеголева Т.Е., Щеголева А.А., Васютин М.В., Кураш М.Г., Романова Н.В., Максимов Р.В. объединены корпоративными (внутри групповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что обязательства по Договорам поручительства N 530/К-ПЮ-4/14 от 5.11.2019, 530/К-ПЮ-1/14 от 6.06.2014; по Соглашениям N 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, N 15/05/17Э-Р от 15.05.2017, N 16/05/2017Ю-Р от 16.05.2017; на общую сумму 8 635 631,56 руб., представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Таким образом, настоящее требование является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признает требование ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" в размере 8 635 631,56 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввоза-вывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ, доказательства в подтверждение закупки товарно-материальных ценностей (УПД, счета-фактуры, платежные поручения), согласование проведения работ с уполномоченными государственными органами (в т.ч., протоколы, постановления, акты, составленные по итогам административных и иных проверочных и надзорных процедур) и т.д.

Заявителем не представлено подтверждение реальности оказания услуг и фактической возможности их оказания (наличие в штате персонала, техники, помещений).

Заявитель также не обращался в арбитражный суд для взыскания задолженности, образовавшейся вследствие неуплаты по договорам, заключенных с ООО "Регата".

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, обоснований экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требования, отсутствуют доказательства обращения за принудительным взысканием, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что требование ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" о включении суммы задолженности в остальной части является необоснованным и не подлежит удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев