Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-15720/22 по делу N А40-25477/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-25477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рыжков Э.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020

по делу N А40-25477/20-37-178, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ИСЕН-ВА" (ОГРН 1087411001743, ИНН 7411054502)

к ООО "НОВОБИЛД" (ОГРН 5137746076100, ИНН 7703800564)

третье лицо: ООО "АЙАВА" (ОГРН 1137449001843, ИНН 7449113370)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 107000000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО "НОВОБИЛД" к ООО "ИСЕН-ВА"

о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2935426,86 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярославцев Д.В. по решению от 29.03.2022, паспорт РФ;

от ответчика: Москвин А.А. по доверенности от 11.01.2022, уд. адвоката 16894 от 18.05.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

от Рыжкова Э.Е.: Попова О.И. по доверенности от 11.04.2022, диплом БВС 0916732 от 01.03.2001;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исен-ва" (далее - истец, ООО "Исен-ва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоБилд" (далее - ответчик, ООО "НовоБилд") о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 в размере 107.000.000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 299.000.000 рублей, как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречное исковое заявление ООО "НовоБилд" о взыскании с ООО "Исен-ва" авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.935.426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 г. по 01.06.2020 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года и Арбитражного суда Московского округа 20 апреля 2021 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 г. отказано ООО "Исен-ва" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рыжков Эдуард Евгеньевич (конкурсный кредитор истца) (далее - заявитель, Рыжков Э.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца и ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 21.10.2021 ООО "НовоБилд" обратилось с заявлением о признании ООО "Исен-ва" банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу N А76-37685/21 в отношении ООО "Исен-ва" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 226 от 11.12.2021.

Рыжков Э.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Исен-ва" задолженности в размере 71623800 руб., в том числе: основной долг - 66000000 руб., неустойка - 5563800 руб., госпошлина - 60000 руб. Требование принято к производству определением суда от 02.02.2022.

Заявитель указал, что решение суда по настоящему делу подлежит пересмотру по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), поскольку оно принято в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами спора.

Рыжков Э.Е. сослался на то, что суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "НовоБилд" о возврате авансов по договору купли-продажи земельного участка. При этом суд исходил из установленного материалами дела обстоятельства неисполнения продавцом участка договора оказания услуг, которым было обусловлено право покупателя на отказ от договора купли-продажи.

Однако у Рыжкова Э.Е. в силу его привлечения к процессу оказания услуг имеется ряд документов, доказывающих фактическое исполнение ООО "Исен-ва" договора оказания услуг. Причины, по которым эти документы не были представлены суду или сокрыты сторонами спора, кредитору не известны. Отказ покупателя в мае 2019 года от договора купли-продажи земельного участка, заключенного 07.11.2017, основанный на неисполнении Продавцом условия об оказании услуг к 15.01.2018, неправомерен.

В соответствии с п.1.1. Договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 (далее - Договор купли-продажи) Продавцы ООО "Айава" и ООО "Исен-ва" приняли обязательства передать в собственность Покупателю ООО "НовоБилд" принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, а Покупатель обязался принять участок и уплатить установленную Договором купли-продажи цену.

Целью приобретения Земельного участка Покупателем в силу п.1.3 Договора купли-продажи является строительство и последующая эксплуатация объекта оптовой и розничной торговли.

Пунктом 2.1.11. Договора купли-продажи предусмотрено, что он согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что Покупатель заключил с Продавцом ООО "Исен-ва" договор оказания услуг от 25.08.2017 (далее - Договор оказания услуг), согласно которому ООО "Исен-ва" приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг, и позволяющие использовать его Покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства Объекта. Надлежащее исполнение Продавцом обязательств по Договору оказания услуг является существенным условием заключения Договора купли-продажи и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору оказания услуг является основанием для отказа Покупателя от Договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных Продавцами по Договору купли-продажи сумм.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении Договора оказания услуг был основан на отсутствии доказательств исполнения ООО "Исен-ва" обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 4.3.2. Договора оказания услуг:

- Пункт 1.1. Предмет договора - услуги по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории (проект планировки территории - ППТ") в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана Земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 44:36:0616001:8272, содержащих характеристики и технико-экономические показатели, указанные в п. 1.2. Договора оказания услуг.

- Пункт 1.2 Оказание услуг для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экономических показателей объекта: 1 основной объект площадью 9600 кв.м. одноэтажный с мезонином и 2 вспомогательных (ТП и ДГУ площадью 30 и 20 кв.м. соответственно). Разработанный Исполнителем проект планировки территории до начала процедур по его утверждению подлежит согласованию с Заказчиком.

- Пункт 1.3. Результат выполнения работ: утвержденный в соответствии с требованиями законодательства проект планировки территории, выданный на основании такого ППТ градостроительный план Земельного участка, содержащий характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные п. 1.2. Договора.

- Пункт 2.3. Перечень документов, подлежащих передаче Заказчику, а именно: оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

- Пункт 4.3.2. Обязанность Исполнителя информировать Заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Заказчику письменный отчет о ходе исполнения Договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

Суд первой инстанции установил, что при заключении Договора купли -продажи стороны исходили из того, что истец должен был согласовать с ответчиком проект планировки территории, ежемесячно предоставлять ответчику отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15 января 2018 года передать на подписание Акт приема -передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана Земельного участка.

Постановление Администрации города Челябинска от 20.06.2018 г. N 260-п утвердившее документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах улиц: Братьев Кашириных, Чичерина, Университетская Набережная, Академика Макеева в Калининском районе города Челябинска" не принято судом в качестве относимого доказательства в силу того, что характеристики объектов строительства в части спорного участка оказались иными, чем это было определено Договором купли-продажи: вместо одного объекта на 9600 кв.м. там указаны два объекта - на 6700 кв.м. и 3380 кв.м.

Однако все эти выводы не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам взаимодействия сторон договора оказания услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рыжкова Э.Е., Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предоставляет конкурсному кредитору должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, право обжаловать судебный акт, которым установлено наличие задолженности перед другим конкурсным кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарный способ обжалования судебных актов является правовым механизмом защиты прав независимых кредиторов от требований аффилированных с должником кредиторов, которые в результате злонамеренного соглашения с должником могли ввести суд в заблуждения, исказить фактические обстоятельства дела и добиться вынесения судебного акта о взыскании долга, которого в действительности не существует. Данный механизм направлен на пересмотр судебных актов, принятых в отсутствие объективного, полного рассмотрения дела по причине сокрытия существенных обстоятельств самими сторонами спора.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что Рыжков Э.Е. является Генеральным директором и единственным участником ООО "Айава", которое участвовало в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

То есть, Рыжков Э.Е. при рассмотрении настоящего дела имел возможность представить суду правовую позицию и доказательства, необходимые для полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Исен-ва" занимало активную процессуальную позицию, оспаривало доводы ООО "Новобилд", представляло доказательства, оспаривало принятые по делу судебные акты вплоть до Верховного Суда РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу повторяют доводы ООО "Исен-ва", которые заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, которое имело процессуальную возможность защищать свои права при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "НовоБилд" правомерно отказалось от исполнения Договора купли-продажи, а ООО "Исен-ва" обязано возвратить авансовые платежи, в связи с тем, что ООО "Исен-ва" не исполнило Договор оказания услуг, что в соответствии с п.2.1.11. Договора купли-продажи является основанием для отказа Покупателя от Договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных Продавцами по Договору купли-продажи сумм.

Кроме того, ООО "Исен-ва" не были выполнены гарантии, предусмотренные п.2.1.8. Договора купли-продажи (земельный участок не был освобожден от находящихся на нем зданий и сооружений).

В апелляционной жалобе Рыжкова Э.Е. отсутствуют доказательства исполнения Договора оказания услуг со стороны ООО "Исен-Ва", в частности, отсутствуют доказательства направления отчетов о ходе оказания услуг, доказательства передачи Заказчику документов, предусмотренных Договором оказания услуг, Акт оказания услуг и т.п.

Рыжков Э.Е. в качестве доказательства оказания услуг ссылается на Проект планировки территории, утвержденный Постановлением Администрации г.Челябинска от 20.06.2018 N 260-п. При этом заявитель апелляционной жалобы, как и ООО "Исен-ва" при первоначальном рассмотрении дела, указал, что один из документов, который должен был быть оформлен в ходе исполнения Договора оказания услуг - Градостроительный план Земельного участка не оформлялся и Заказчику не передавался. То есть заявитель апелляционной жалобы по существу признает, что Договор оказания услуг исполнен не был.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рыжкова Э.Е., была дана надлежащая правовая оценка при первоначальном рассмотрении дела.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. по настоящему делу указано, что разработчиком ППТ, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, является МУП "Архитектурно-планировочный центр", заказчиком - Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска. При этом ППТ не согласован предварительно с заказчиком, как указано в пункте 1.2 договора. Кроме того, характеристики, указанные в ППТ, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, отличаются от характеристик, указанных в пункте 1.2 договора оказания услуг, а именно: проектом предусмотрено строительство двух зданий с проездом между ними, площадью 6.030 кв.м и 3.042 кв.м, тогда как условиями договора предусмотрено строительство одного здания, площадью 9.600 кв.м. Тот факт, что в отношении спорного земельного участка иными лицами разработан и утвержден ППТ, который по своим параметрам отличается от условий, согласованных сторонами, не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Также суды указали, что пунктом 2.3 Договора оказания услуг предусмотрено, что в качестве подтверждения оказания услуг заказчику, помимо ППТ и документации о проведении публичных слушаний, должен быть предоставлен оригинал градостроительного плана земельного участка. Данный документ ООО "Исен-ва" также не предоставлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно п. 3.2. Договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в п. 2.3 Договора оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, документы, указанные в пункте 2.3 договора оказания услуг, заказчику не передавались.

При таких обстоятельствах суды всех инстанции сделали выводы о том, что Договор оказания услуг ООО "Исен-Ва" исполнен не был, в связи с чем ООО "НовоБилд" правомерно отказалось от исполнения Договора оказания услуг и Договора купли-продажи. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Рыжков Э.Е. в качестве доказательства исполнения Договора оказания услуг представил Акт приема-передачи документации от 14 августа 2018 г. к Договору оказания услуг, подписанного между ООО "Новобилд" и ООО "Исен-ва".

Представитель ООО "Новобилд" отрицал факт подписания данного акта и заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что данный акт от 14 августа 2018 г. при рассмотрении дела по существу ни ООО "Новобилд", ни ООО "Исен-ва" не представлялся. Кроме того, как указано выше, ООО "Айава", генеральным директором и учредителем которого является Рыжков Э.Е., также названный акт в материалы дела не представляло, каких-либо ходатайств об истребовании названного акта не заявляло.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления указанного дополнительного доказательства в суд при рассмотрении дела по существу.

В указанной связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не принимает данное дополнительное доказательство.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не опровергнут тот факт, что в нарушение п.2.1.8. Договора купли-продажи Земельный участок не был освобожден от находящихся на нем зданий и сооружений, что само по себе являлось достаточным основанием для расторжения Договора купли-продажи по инициативе ООО "Новобилд".

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу Рыжкова Э.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Рыжкова Э.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-25477/20 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова