Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-1185/21 по делу N А40-25477/2020

город Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-25477/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Королев П.С., доверенность от 03.11.2020;

от ответчика: Москвин А.А., доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Исен-ва"

на решение от 08 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-25477/20

по иску ООО "Исен-ва"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество

к ООО "НовоБилд",

и по встречному иску ООО "НовоБилд"

о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Исен-ва",

третье лицо: ООО "АЙАВА",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исен-ва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НовоБилд" о взыскании задолженности по договору от 07.11.2017 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 в размере 107.000.000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 299.000.000 руб., как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка.

Определением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО "НовоБилд" к ООО "Исен-ва" о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42.500.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.935.426,86 руб. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АЙАВА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "Сити-транс" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Исен-ва" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 07.11.2017 между ООО "Исен-ва" (продавцом N 2) и ООО "АЙАВА" (продавцом N 1) с одной стороны, и ООО "НовоБилд" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, общей площадью 29.032 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Университетская набережная.

Договор купли-продажи подписан с соблюдением нотариальной формы договора в присутствии нотариуса и удостоверен нотариально.

Также 07.11.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением N 1 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:36:0616001:8272 зарегистрировано за ООО "НовоБилд" 09.11.2017, запись регистрации 14:36:0616001:8272-74/001/2017-17.

Также 09.11.2017 зарегистрирована ипотека в силу закона на земельный участок в пользу продавцов N 1 и N 2 в соответствии с пунктом 3.6 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора купли-продажи сторонами согласована цена договора и порядок ее уплаты:

- цена договора определена в размере 299.000.000 руб.

- стоимость доли ООО "Исен-ва" составляет 149.500.000 руб.

- авансовый платеж в сумме 42.500.000 руб. оплачивается на дату заключения договора.

Факт оплаты аванса сторонами признан и подтверждается платежными поручениями: от 12.09.2017 N 147 на сумму 25.000.000 руб., от 13.10.2017 N 3 на сумму 15.000.000 руб., от 01.11.2017 N 2 на сумму 2.500.000 руб.

Срок исполнения покупателем обязанности по уплате оставшейся суммы установлен до 01.12.2017, при условии, что к указанной дате будет произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавцов N 1 и N 2 к покупателю.

ООО "НовоБилд" не оплатило оставшуюся часть стоимости земельного участка, что послужило основанием для обращения ООО "Исен-ва" в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НовоБилд" заявило встречный иск о возврате оплаченного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированный прекращением оснований для нахождения аванса у ООО "Исен-ва" ввиду прекращения договора купли-продажи с отказом ООО "НовоБилд" от договора купли-продажи письмом от 07.05.2019 в соответствии с пунктами 2.1.11 и 2.2 договора купли-продажи.

Полагая договор купли-продажи прекратившимся ввиду отказа от договора, ООО "НовоБилд" указало на прекращение его обязательства по оплате цены договора в сумме 107.000.000 руб., что влечет обязанность ООО "Исен-ва" по возврату суммы аванса.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из того, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что ООО "Исен-ва" должно было согласовать с ООО "НовоБилд" проект планировки территории, ежемесячно с предоставлять ООО "НовоБилд" отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018 ООО "Исен-ва" должно было передать ООО "НовоБилд" на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении проекта планировки территории (далее - ППТ); оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 4.3.2 договора оказания услуг, ООО "Исен-ва" в материалы дела не представило, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий покупателя по расторжению договора на основании пунктов 2.1.11 и 2.2 договора.

Поскольку судам не представлено доказательств исполнения ООО "Исен-ва" в сентябре, октябре, ноябре 2017 года обязанности по ежемесячному, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлению заказчику письменных отчетов о ходе исполнения договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение следующего месяца мероприятий, как того требует пункт 4.3.2 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "Исен-ва" для удержания суммы авансового платежа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, вопреки доводам ООО "Исен-ва" о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности расторжения договора, апелляционный правомерно отметил следующее.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что согласно пункту 1.3 договора купли-продажи земельный участок приобретается покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли.

Пунктом 2.1.11 договора купли-продажи предусмотрено, что он согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что покупатель заключил с продавцом - ООО "Исен-ва" договор оказания услуг от 25.08.2017, по которому ООО "Исен-ва" приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка ППТ и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг и позволяющим использовать его покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства объекта.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств по договору оказания услуг является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных продавцами по договору купли-продажи сумм.

Таким образом, при заключении договора стороны установили, что приобретение данного объекта имеет экономический смысл для покупателя только в том случае, если продавцы надлежащим образом выполнят свои обязательства по оформлению и согласованию градостроительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли.

При этом параметры такой документации, порядок, сроки ее оформления и согласования определены договором оказания услуг.

Так, согласно условиям договора оказания услуг от 25.08.2017, ООО "Исен-ва" приняло на себя обязательство оказать услуги (выполнить работы) по изменению характеристик, подготовке и получению документации по планировке территории в порядке и в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, получению градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 44:36:0616001:8272, содержащих характеристики и технико-экономические показатели, указанные в пункте 1.2 договора оказания услуг.

Пунктом 1.2 договора оказания услуг предусмотрено оказание услуг для целей строительства и последующей эксплуатации на земельном участке многофункционального торгового комплекса с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой с указанием характеристик и технико-экономических показателей объекта: 1 основной объект, площадью 9.600 кв.м, одноэтажный с мезонином и 2 вспомогательных (ТП и ДГУ, площадью 30 и 20 кв.м, соответственно).

Разработанный исполнителем проект планировки территории до начала процедур по его утверждению подлежал согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 договора оказания услуг, результатом выполнения работ исполнителя по настоящему договору является: утвержденный в соответствии с требованиями законодательства ППТ, выданный на основании такого ППТ градостроительный план земельного участка, содержащий характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В пунктах 2.1, 2.2 и 2.3 договора оказания услуг стороны согласовали стоимость услуг - 76.000.000 руб. и порядок их оплаты в виде аванса в сумме 66.000.000 руб. до 01.12.2017 и окончательная оплата - до 20.01.2018 при условии наличия подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и передачи по накладной заказчику документов, перечисленных в пункте 2.3 договора.

Пунктом 2.3 договора оказания услуг установлен перечень документов, подлежащих передаче заказчику, а именно: оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и осуществить их в срок до 15.01.2018 (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.3 договора оказания услуг.

Пунктом 4.3.2 договора оказания услуг предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о ходе исполнения договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

Согласно пункту 5.5 договора оказания услуг в случае непредставления исполнителем отчетов, указанных в пункте 4.3.2 договора, либо предоставления отчетов, данные которых свидетельствуют о просрочке срока оказания услуг, или в случае получения информации об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по договору и получение документов не будет произведено в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что ООО "Исен-ва" должно было согласовать с ООО "НовоБилд" ППТ, ежемесячно предоставлять ООО "НовоБилд" отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018 ООО "Исен-ва" должно было передать ООО "НовоБилд" на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка.

Таким образом, суды обоснованно отметили, что надлежащее исполнение ООО "Исен-ва" обязательств по договору оказания услуг является существенным условием заключения настоящего договора (договора купли-продажи) и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору оказания услуг является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных продавцами по договору купли-продажи сумм.

Также суды установили, что согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель полагается на заверения и гарантии продавцов, содержащиеся в пункте 2.1 настоящего договора, которые имеют для покупателя существенное значение.

В случае недостоверности хотя бы одного из заверений, содержащихся в пунктах договора купли-продажи, покупатель по своему усмотрению вправе предъявить продавцам требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и/или отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора.

Исполнитель обязался приступить к исполнению услуг в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора и осуществить их в срок до 15.01.2018 (пункт 3.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.3 договора оказания услуг.

Пунктом 4.3.2 договора оказания услуг предусмотрена обязанность исполнителя информировать заказчика о ходе выполнения услуг, ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику письменный отчет о ходе исполнения договора с указанием выполненных действий и планируемых к выполнению в течение последующего месяца мероприятий.

Согласно пункту 5.5 договора оказания услуг в случае непредставления исполнителем отчетов, указанных в пункте 4.3.2 договора, либо предоставления отчетов, данные которых свидетельствуют о просрочке срока оказания услуг, или в случае получения информации об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств по договору и получение документов не будет произведено в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны исходили из того, что ООО "Исен-ва" должно было согласовать с ООО "НовоБилд" ППТ, ежемесячно предоставлять ООО "НовоБилд" отчет о ходе выполнения услуг и в срок не позднее 15.01.2018 ООО "Исен-ва" должно было передать ООО "НовоБилд" на подписание акт приема - передачи оказанных услуг, а также передать по накладной оригинал распоряжения полномочного органа государственной власти об утверждении ППТ; оригинал утвержденного ППТ в составе, соответствующем требованиям ГрК РФ; копии публикаций о назначении публичных слушаний и утверждении ППТ, включая графическую часть ППТ; документы, оформленные по результатам проведения публичных слушаний при рассмотрении и утверждении ППТ; оригинал градостроительного плана земельного участка.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 4.3.2 договора оказания услуг, ООО "Исен-ва" судам не представило.

Судами установлено, что уведомлением от 07.05.2019 ООО "НовоБилд" реализовало свое право на отказ от договора купли-продажи на основании пунктов 2.1.1 и 2.2 договора ввиду неисполнения ООО "Исен-ва" обязательств по договору оказания услуг, направив уведомление по адресу государственной регистрации ООО "Исен-ва", уведомление об отказе от договора также направлено продавцу N 1 - ООО "АЙАВА" 06.05.2019 и получено им 17.05.2019, о чем представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почты России".

Уведомление об отказе от исполнения договора купли продажи земельного участка от 07.11.2017 и требование возврате оплаченного аванса получено ООО "Исен-ва" 17.05.2019 и в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты договор купли-продажи прекратил свое действие.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязательство ООО "НовоБилд" по оплате ООО "Исен-ва" цены договора за вычетом аванса прекратилось с прекращением договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 на основании уведомления обязательство ООО "НовоБилд" об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 310, пунктом 1 статьи 340, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 2.1.1 и 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции указал, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Исен-ва" указывало на то, что факт оказания услуг ООО "НовоБилд" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В том числе ООО "Исен-ва" ссылалось на ППТ, договор на разработку документации о планировке территории от 07.06.2017 N 3551, заключенный между ООО "Сити-транс" и МУП "Архитектурно-планировочный центр", распоряжение Администрации города Челябинска от 25.05.2016 N 5734.

В то же время, ООО "Исен-ва" данные документы оформлены по инициативе и за счет предыдущего собственника земельного участка - ООО "Сити-транс" до заключения договора оказания услуг и договора купли-продажи (договор на разработку документации о планировке территории от 07.06.2017 N 3551 заключен ООО "Сити-транс" за пять месяцев до продажи земельного участка в пользу ООО "НовоБилд".

Апелляционный суд отметил, что при этом распоряжение Администрации города Челябинска от 25.05.2016 N 5734 издано за полтора года до продажи земельного участка ООО "НовоБилд".

Судами установлено, что указанные документы предусматривают иное целевое назначение земельного участка (для строительства многофункционального центра по обслуживанию автомобилей) и иные параметры объектов, подлежащих возведению на земельном участке, по сравнению с параметрами, согласованными сторонами при заключении договора оказания услуг.

Разработчиком ППТ, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, является МУП "Архитектурно-планировочный центр", заказчиком - Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска.

При этом ППТ не согласован предварительно с заказчиком, как указано в пункте 1.2 договора.

Кроме того, характеристики, указанные в ППТ, утвержденном постановлением Администрации города Челябинска от 20.06.2018 N 260-п, отличаются от характеристик, указанных в пункте 1.2 договора оказания услуг, а именно: проектом предусмотрено строительство двух зданий с проездом между ними, площадью 6.030 кв.м и 3.042 кв.м, тогда как условиями договора предусмотрено строительство одного здания, площадью 9.600 кв.м.

Суды обоснованно отметили, что тот факт, что в отношении спорного земельного участка иными лицами разработан и утвержден ППТ, который по своим параметрам отличается от условий, согласованных сторонами, не может рассматриваться как доказательство надлежащего исполнения продавцом своих обязательств.

Также суды указали, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в качестве подтверждения оказания услуг заказчику, помимо ППТ и документации о проведении публичных слушаний, должен быть предоставлен оригинал градостроительного плана земельного участка. Данный документ ООО "Исен-ва" также судам не предоставлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно пункту 3.2. договора оказания услуг услуги считаются оказанными заказчику с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи заказчику документов, указанных в пункте 2.3 договора оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, документы, указанные в пункте 2.3 договора оказания услуг, заказчику не передавались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор оказания услуг ООО "Исен-ва" не исполнен, в связи с чем ООО "НовоБилд" правомерно отказалось от исполнения договора оказания услуг и договора купли-продажи земельного участка.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что продавцом в ненадлежащем порядке сообщено покупателю о несоответствии земельного участка условиям заключенного договора купли-продажи.

Так, суды установили, что при заключении договора купли-продажи продавцы гарантировали, что земельный участок не занят объектами недвижимого или движимого имущества, принадлежащими продавцу или третьим лицам на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения (пункт 2.1.8 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель полагается на заверения и гарантии продавцов, содержащиеся в пункте 2.1 договора, которые имеют для покупателя существенное значение. В случае недостоверности хотя бы одного из заверений, содержащихся в пунктах настоящего договора, покупатель по своему усмотрению вправе предъявить продавцам требование о возмещении убытков в виде реального ущерба и/или отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора.

На земельном участке находится самовольная постройка - нежилое здание "Салон по продаже и услугам" кадастровый номер 74:36:0000000:47440, общей площадью 1.073,1 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, то есть суды установили, что продавцы не исполнили гарантии, предусмотренные пунктом 2.1.8 договора купли-продажи.

Суды обоснованно отметили, что факт наличия спорного здания на земельном участке в нарушение ООО "Исен-ва" гарантий, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора купли-продажи, подтверждается заключением кадастрового инженера Девятовой А.А. от 20.06.2019, представленным в материалы дела и не оспоренным ООО "Исен-ва".

Таким образом, как обоснованно заключили суды, факт нахождения на земельном участки самовольной постройки, то есть нарушения гарантий, указанных в пункте 2.1 договора, является доказанным и достаточным для признания правомерным отказа ООО "НовоБилд" от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом суды обоснованно отметили, что расторжение договора и требование о возврате авансового платежа, заявленного ООО "НовоБилд" не может быть расценено как злоупотребление правами со стороны последнего, так как прекращение договорных обязательств обусловлено именно ненадлежащим исполнением продавцом N 1 своих обязательств в части предоставления земельного участка, предусмотренного договорными обязательствами. В свою очередь реализация покупателем предусмотренного договором права на отказ от его исполнения является способом реализации своих гражданских прав и не преследует своей целью причинения вреда как ООО "Исен-ва", так и третьим лицам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года по делу N А40-25477/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Исен-ва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин