Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12861/22 по делу N А40-303933/2018

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-303933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), конкурсного управляющего ООО "Абсолют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Абсолют" и кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Абсолют" Киценко Э.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Абсолют",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 г. ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. арбитражный управляющий Новиков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Абсолют", конкурсным управляющим ООО "Абсолют" утверждена Демяшкина Людмила Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о привлечении Киценко Эдуарда Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий гражданина Киценко Э.В. Большаков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. в удовлетворении указанных заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Киценко Э.В. за совершение сделок, однако мотивируя свои выводы, установил обстоятельства недобросовестности банка при исполнении Меморандума, которые не соответствуют действительности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа судом первой инстанции в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за назначение Киценко Э.В. номинального руководителя ООО "Абсолют".

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Киценко Э.В. к субсидиарной ответственности за заключение сделок. При этом конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 02.02.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Киценко Э.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции проверить в полном объеме и оставить без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на отзыв Киценко Э.В., как не предусмотренных положениями процессуального законодательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего должника и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о привлечении Киценко Э.В. к субсидиарной ответственности основаны на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате действий ответчика стало невозможно погашение требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), исходил из не представления ими в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Киценко Э.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Киценко Э.В. является участником ООО "Луиджи Альбино" с размером доли 99,99%, которое в свою очередь выступает единственным участником должника с размером доли 100%.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего и кредитора является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника указывал на заключение договора об отступном N Мск-124/О-2017 от 22.08.2017 г. между ООО "Абсолют" и АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в результате совершения которого из собственности должника выбыл единственный ликвидный актив (земельный участок), взамен которого должник приобрел неликвидное право требования к неплатежеспособному заемщику (ООО ИПК "Атлас"), а также на цепочку внутрикорпоративных сделок по уступке указанного права требования по заниженной стоимости в пользу аффилированных лиц -АО "Рублевка" (договор уступки права требования от 25.09.2017 г. между ООО "Абсолют" и АО "Рублевка"), а затем к Киценко Э.В. (договор уступки права требования от 15.12.2017 г. между АО "Рублевка" и Киценко Э.В.). По мнению конкурсного управляющего договоры уступки права требования совершены со злоупотреблением правом и лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, свойственные подобным правоотношениям.

Так, 05.09.2016 г. между АКБ "Абсолют Банк" ПАО и ООО "Подиум Маркет" (ОГРН 1097746121879, с 21.09.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о смене наименовании на ООО "ИПК "Атлас") заключен договор N Мск-107/НКЛ-2016 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), по условиям которого АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на условиях, предусмотренных Кредитным договором, предоставляет ООО "Подиум Маркет" кредит в форме невозобновляемой кредитной линии, а ООО "Подиум Маркет" обязуется в установленные договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, с лимитом выдачи в пределах 1 999 526 800,00 руб. (п. 2.1 договора Кредитного договора).

Во исполнение условий Кредитного договора АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) предоставил ООО "Подиум Маркет" в кредит денежные средства в размере 1 999 526 799,89 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Абсолют" 06.09.2016 г. заключен договор залога (об ипотеке) N 037/1-16, в соответствии с которым ООО "Абсолют" передало в залог земельный участок площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. 10/1, кадастровый номер: 50:21:0110205:295 (далее - Земельный участок).

Также между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Абсолют" был заключен договор поручительства N 276-17 от 24.08.2017 г., согласно которому ООО "Абсолют" обязалось солидарно отвечать за исполнение ООО ИПК "Атлас" обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "ИПК "Атлас" обязательств по Кредитному договору, в адрес ООО "Абсолют", как должника по обеспечительному обязательству, АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) направлено требование о необходимости исполнении обязательств.

22.08.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Абсолют" был заключен договор о предоставлении отступного N Мск-124/О-2017 (далее - договор об отступном).

В соответствии с пунктом 1.1. договора об отступном ООО "Абсолют" передало АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) недвижимое имущество - земельный участок площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. N 10/1 (далее - Земельный участок), в счет погашения задолженности ООО "Подиум Маркет" перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по Кредитному договору.

Согласно п. 2.5 договора об отступном с момента передачи земельного участка АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "Абсолют" переходит право требования к ООО "Подиум Маркет" на сумму прекратившегося обязательства ООО "Подиум Маркет" по Кредитному договору в размере 711 000 000,00 руб. Договор об отступном был исполнен в соответствии с его условиями 31.08.2020 г.

В дальнейшем, в соответствии с условиями договора уступки права требования от 25.09.2017 г. (далее - договор цессии N 1) ООО "Абсолют" передало АО "Рублевка" право требования к ООО "Подиум Маркет" по погашению задолженности последнего перед ООО "Абсолют" в размере 711 000 000,00 руб., которая возникла из договора об отступном, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве кредитора, ООО "Подиум Маркет" в качестве должника и ООО "Абсолют" в качестве третьего лица, предоставившего имущество (земельный участок) в качестве отступного.

В соответствии с приложением N 2 к договору цессии N 1, цена уступаемого права требования составила 10 325 615,51 руб.

В счет уступаемого требования АО "Рублевка" произвело зачет задолженности ООО "Абсолют" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108223/17-182-1010 от 27.07.2017 г., согласно которому с ООО "Абсолют" взысканы в пользу АО "Рублевка": сумма займа по договору займа от 14.07.2016 г. в размере 4 500 000,00 руб., сумма процентов в размере 147 945,21 руб.; сумма займа по договору займа от 22.12.2015 г. в размере 6 342 000 руб., проценты в размере 226 782,47 руб.; 79 084 руб. расходов по госпошлине, а всего 11 295 811,68 руб.

Впоследствии АО "Рублевка" в полном объеме передало перешедшее к нему право требования к ООО "Подиум Маркет" в размере 711 000 000 руб. в пользу Киценко Э.В. путем заключения договора уступки права требования от 15.12.2017 г. (далее - договор цессии N 2). В соответствии с содержанием текста договора цессии N 2 цена уступаемого права требования составила 2 000 000 руб.

Кроме договора об отступном от 22.08.2017 г. были заключены еще три договора о предоставлении отступного в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), вследствие которых частично прекращены обязательств ООО "Подиум Маркет" по Кредитному договору на сумму 545 000 000 руб., а именно:

- договор N Мск-121/О-2017 от 22.08.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Киценко Э.В., в соответствии с которым залогодатель Киценко Э.В. передал в качестве отступного принадлежащее ему помещение площадью 2 772,2 кв. м., адрес: г. Ростов-наДону, ул. Б. Садовая д. 100/119, стоимость которых определена в размере 145 000 000 руб.;

- договор N Мск-122/О-2017 от 22.08.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Подиум Маркет", в соответствии с которым ООО "Подиум Маркет" передало в качестве отступного принадлежащие ему объекты недвижимости (помещение площадью 3 329,2, адрес: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58 стр. 7 и земельный участок площадью 4 861,95 кв. м. по тому же адресу), стоимость которых определена в размере 280 000 000 руб.;

- договор N Мск-123/О-2017 от 22.08.2017 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Подиум Маркет", в соответствии с которым ООО "Подиум Маркет" передало в качестве отступного нежилое помещение общей площадью 465 кв.м., кадастровый номер 77:01:00011044:3294, стоимость которого определена в размере 120 000 000 руб.

После предоставления вышеуказанных отступных задолженность ООО "Подиум Маркет" (ООО ИПК "Атлас") перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) по Кредитному договору так и не была погашена в полном объеме и составила 967 007 331,81 руб., что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. о признании требований АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения и определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 г. по делу N А40-66572/17-66-84 (N А40-196951/17-8-262), согласно которому требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ИПК "Атлас" в размере 743 526 799,89 рублей основной долг, 220 976 422,33 руб. проценты по кредиту в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ИПК "Атлас", в размере 4 504 109,59 руб. пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения договора об отступном из владения должника выбыл земельный участок как единственный ликвидный актив, за счет которого должник смог бы продолжать свою деятельность и удовлетворить требования кредиторов, а взамен переданного актива должник получил право требования к ООО "ИПК "Атлас", которое в силу своего финансового состояния не могло исполнить свои обязательства перед ООО "Абсолют" на сумму 711 000 000 руб.

Вместе с тем, 10.08.2017 г., то есть до заключения договора об отступном, между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), в лице председателя правления Дегтярева А.В. и Киценко Э.В. был подписан Меморандум о намерениях.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) факт заключения со своей стороны данного Меморандума не опровергает.

Проанализировав Меморандум и исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, суд первой инстанции пришел к выводу, что он представляет собой письменное соглашение (договор), устанавливающий определенный перечень взаимных обязательств между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), с одной стороны, и группой компаний, от имени и в интересах которой выступает Киценко Э.В., а также определенный порядок их реализации.

В частности, Меморандум закрепляет достигнутые договоренности о совершении его сторонами определенной последовательности действий, направленной на полное прекращение как обязательств основного должника ООО "Подиум Маркет" (ООО "ИПК "Атлас"), так и других поручителей, залогодателей.

При этом в случае исполнения Меморандума у должника бы отсутствовали какие-либо обязательства перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), вытекающие из Кредитного договора и договора поручительства.

Фактически Меморандум, а также иные соглашения и переписка сторон, осуществлённые в рамках исполнения Меморандума в совокупности представляют собой экономически обоснованный и разумный план по преодолению кризисной ситуации, возникшей в связи с неисполнением Кредитного договора, а четыре сделки по предоставлению отступного, включая соглашение об отступном между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Абсолют", фактически предоставляют собой единую сделку, которая была неотъемлемым элементом данного плана.

При этом Киценко Э.В. был осуществлен ряд мероприятий, направленных на исполнение условий Меморандума, что не отрицалось АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

Однако условия Меморандума так и не были выполнены.

Как указал конкурсный управляющий должника, в ходе процедуры не было выявлено иных сделок, приносящих ущерб ООО "Абсолют".

Учитывая, что договор об отступном не может рассматриваться в отрыве от Меморандума и Агентского договора, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что Киценко Э.В., как контролирующее должника лицо, действовал недобросовестно и имел намерение причинить вред имущественным интересам кредиторов должника либо вывести имущество.

При этом если бы должником не был заключен Договор об отступном в условиях предъявленного к нему требования со стороны АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), то АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) как залогодержатель смог быть удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на предмет залога во внесудебном или судебном порядке с возложением дополнительных расходов на залогодателя-должника (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.8 договора залога N 037/1-16 от 06.09.2016 г.), либо получил бы преимущественное право на получение средств от реализации предмета залога в конкурсном производстве ООО "Абсолют" в размере не менее 80% от вырученной на торгах суммы (статья 138 Закона о банкротстве).

Довод о получении должником взамен земельного участка права требования к ООО "ИПК "Атлас", которое в условиях своей неплатежеспособности не могло исполнить обязательство, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку переход права к поручителю (залогодержателю) в результате исполнения им обязательств основного должника не зависит от волеизъявления сторон, а напрямую вытекает из положений закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при оценке влияния данных сделок на изменение финансового состояния ООО "Абсолют" суд первой инстанции принял во внимание, что на момент их совершения в отношении ООО "ИПК Атлас", являющегося заемщиком по Кредитному договору, была инициирована процедура банкротства.

01.06.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление ИП Нечаевой Е.В. о признании ООО "ИПК Атлас" банкротом (дела N А40-196951/2017, N А40- 66572/2017).

13.12.2017 г., то есть еще до уступки права требования в пользу Киценко Э.В., в отношении ООО "ИПК Атлас" введена процедура наблюдения, а 09.06.2018 г. - процедура конкурсного производства.

На момент заключения договора цессии N 1 у ООО "ИПК Атлас" уже имелась неисполненная задолженность в значительном размере, которая подтверждается вступившими в силу судебными актами, в частности, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 г. по делу А40-239734/16-37-2180, от 08.12.2016 г. по делу А40- 195964/16-150-1768, от 17.01.2017 г. по делу А40-205908/16-135-1851, от 14.04.2017 г. по делу А40-217204/16-54-1588, от 31.01.2017 г. по делу А40-232834/16-120-1464.

С момента возбуждения процедуры банкротства ООО "ИПК "Атлас" Киценко Э.В., требования которого были включены в реестр требований, не получил какого-либо удовлетворения требований из конкурсной массы ООО "ИПК Атлас" за счет приобретенного по договору цессии N 2 права требования, доказательств чего в опровержение данного довода не представлено.

Таким образом, договоры цессии не могли стать причиной объективного банкротства должника, поскольку последний в ближайшей перспективе, по крайней мере до момента осуществления расчетов в процедуре конкурсного производства ООО "ИПК Атлас", не смог бы за счет уступленного права требования рассчитаться с кредиторами даже частично

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Киценко Э.В. к субсидиарной ответственности, в связи с заключением рассмотренных выше сделок.

Что касается доводов заявителей о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за назначение номинального руководителя ООО "Абсолют", что привело к не передаче конкурсному управляющему документации должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Абсолют" в период с 18.05.2017 г. по 12.08.2019 г. являлся Шихмагомедов Мурад Курбанович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 г. по делу о банкротстве ООО "Абсолют" признано доказанным наличие оснований для привлечения Шихмагомедова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Абсолют" в следствие непередачи документов должника конкурсному управляющему.

При этом заявителями в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали, что именно на Киценко Э.В. были возложены функции по ведению или хранению документации должника либо Киценко Э.В. действовал совместно с Шихмагомедовым М.К. и каким-либо образом способствовал сокрытию информации о должнике или его имуществе.

Доводы о номинальности Шихмагомедова М.К. не нашли достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства. На такие обстоятельства Шихмагомедов М.К. не ссылался при рассмотрении спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и указывал на иные причины неисполнения обязанностей по передаче документов, которые, тем не менее, не были признаны судом уважительными. В заявлении, удостоверенном Хромовым С.С., исполняющим обязанности нотариуса Кузнецова И.Н. от 06.07.2021 г., зарегистрировано в реестре за N 77/1934-н/77-2021-6- 321, Шихмагомедов М.К. подтвердил, что являлся реальным директором ООО "Абсолют", указал, что документы должника хранились лично у него, Киценко Э.В. данные документы никогда не передавались, в том числе на хранение, поскольку это напрямую входило в обязанности директора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не представлении заявителями в материалы дела достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Киценко Э.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недобросовестность банка при исполнении Меморандума, что не соответствуют действительности отклоняются, как не имеющие правового значения для настоящего спора и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянтов о наличии оснований для привлечения Киценко Э.В. к субсидиарной ответственности за назначение номинального руководителя ООО "Абсолют" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-303933/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), ООО "Абсолют" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова