Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15977/22 по делу N А40-268695/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-268695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-268695/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Форис"

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В.; 2) СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Макарову М.И.; 3) ГУФССП России по г. Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Форис" (заявитель, Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Черевастовой Н.В. от 12.11.2021 об окончании исполнительного производства N 76582/21/77039-ИП.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на исполнении в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 76582/21/77039-ИП, возбужденное в отношении судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Макарова М.И. на основании исполнительного листа ФС N 037835635 от 04.06.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения суда по делу N А40-101002/2020, вступившего в законную силу 21.12.2020 в пользу ООО "Форис", предмет исполнения - обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Макарова М.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю и 19.07.2021 исполнительное производство N 76582/21/77039-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ.

26.08.2021 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в Савеловский ОСП направлено требование об исполнении и предоставлении документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 76582/21/77039-ИП.

11.11.2021 в МОСП по ОИПНХ поступил ответ, о том, что 09.09.2021 на ходатайство ООО "Форис" от 21.09.2020 N 800/10 судебным приставом был направлен ответ в адрес заявителя по электронной почте.

Также к письму приложен ответ от 29.05.2020 N 39492/20/77035 за подписью судебного пристава-исполнителя Макарова М.И. о том, что в рамках исполнительного производства N 39492/20/77035-ИП судебным приставом-исполнителем 27.05.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в АО "Райффайзен Банк", ПАО "ФК Открытие", ПАО "МТС-Банк", ООО "Экспобанк", ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк, АО Альфа-Банк, АО "Кредит Европа Банк".

Поскольку иного предмета исполнения в рамках исполнительного производства N 76582/21/77039-ИП установлено не было, а указанное требование должником было исполнено, 12.11.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 76582/21/77039-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что судебный пристав не имел права выносить оспариваемое постановление, ООО "Форис" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве; в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, в ходе которых было установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия самого судебного пристава и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества; отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

Суды первой инстанции не установил со стороны должностных лиц МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ответчиком законно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательства того, что оспариваемые постановления на момент их вынесения привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-268695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева