Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15053/22 по делу N А40-255526/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-255526/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-255526/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация г. Волжского" к Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" о взыскании 3 090 573 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Долотказин Д.Р. (по доверенности от 03.12.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация г. Волжского" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности в размере 3 090 573 руб. 89 коп. по договору купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 г. N КОМ30M1701-TGVOLSCH-MRSKSKAV-21-VV-1, регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 26.03.2021 г. N RDP-PDAGENERSVOLGOG9-02-KP-21-Е, договору купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Тепловая генерация г. Волжского" (далее - истец, продавец) и ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик, покупатель) заключены договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30M1701-TGVOLSCH-MRSKSKAV-21-VV-1 от 05.10.2017 г. (далее - договор купли-продажи мощности) и регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 26.03.2021 г. N RDP-PDAGENER-SVOLGOG9-02-KP- 21-Е (далее - регулируемый договор).

В последующем, 22.11.2016 г. между ООО "Тепловая генерация г. Волжского" и Акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (далее - комиссионер) заключен на неопределенный срок договор комиссии N 0535-RSV-U-KM-l6, в соответствии с которым комиссионер по поручению и за счет истца совершил в интересах истца и от своего имени сделки с ответчиком путем заключения договора купли-продажи электрической энергии от 26.11.2015 г. N 0523-BMA-U-KP-15 (далее - договор купли-продажи).

Согласно условиям договора купли-продажи мощности и регулируемого договора продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (п. 2.1. договора купли-продажи мощности и регулируемого договора).

Покупатель обязан осуществлять оплату электрической энергии и мощности по заключенным им договору купли-продажи мощности и регулируемому договору в порядке и сроки, определенные в соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (ч. 3) (далее - Регламент).

В соответствии с условиями договоров купли-продажи за июль 2021 г., комиссионером была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия на общую сумму 394 481 руб. 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.07.2021 г. N КП-004805

Также 15.09.2021 г. между истцом и комиссионером заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи N 3406-Ц-21, согласно которому комиссионер уступил, а истец принял права требования уплаты денежных средств в счет погашения задолженности в отношении ответчика.

Поставленная по договорам электрическая энергия и мощность ответчиком не оплачена, общая сумма задолженности составляет 3 090 573 руб. 89 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, в том числе справкой АО "ЦФР" от 22.11.2021 г. N 12-3139, доказательства оплаты принятой электрической энергии и мощности на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-255526/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан