Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13769/22 по делу N А40-232801/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-232801/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ЗАО "МЦК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2022 г.

по делу N А40-232801/2021, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "МЦК" (ИНН 7726266317, ОГРН 1027739228846)

к ГБУЗ Московской области "Ступинская центральная районная клиническая больница" (ИНН 5045002960, ОГРН 1025005922446)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МЦК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ Московской области "Ступинская центральная районная клиническая больница" задолженности в размере 67 500 руб. и процентов за период с 10.11.2018 по 11.06.2021 в размере 10 440 руб. 22 коп.

02.02.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-232801/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 68/18-л возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому истец обязался оказать медицинские услуги (проведение лабораторных исследований биологического материала, предоставляемого Заказчиком от его пациентов на направительных бланках), а ответчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить эти услуги в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена оказания медицинских лабораторных услуг определяется на основании спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего Договори.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.7. Стоимость настоящего Договора не может превышать 75 000 руб.

В силу пункта 4.4 Договора Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя не позднее 10 дней (десяти) дней с даты получения счета на оплату.

Истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные медицинские услуги в октябре 2018 года по акту об оказании услуг от 31.10.2018 N 487.

Как указывает истец, ответчик не оплатил медицинские услуги на сумму 67 500 руб., оказанные в октябре 2018 года.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" Единая автоматизированная система управления закупками Московской области является региональной информационной системой в сфере закупок, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1184/57 государственные заказчики и бюджетные учреждения Московской области могут осуществлять закупки исключительно посредством ЕАСУЗ.

В ЕАСУЗ МО данных о заключении договора N 68/18-л от 01 октября 2018 года не имеется, что подтверждается выгрузкой из списка контрактов ГБУЗ МО "СОКБ" (ГБУЗ МО "СЦРКБ ") из ЕАСУЗ МО.

Акт оказанных услуг по договору как основание для оплаты ответчиком, не подписывался, суду не предоставлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом доказательства не могут служить достаточными и надлежащими для взыскания долга за спорный период, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1184/57 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд" Единая автоматизированная система управления закупками Московской области является региональной информационной системой в сфере закупок, интегрированной с единой информационной системой в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Московской области от 27 декабря 2013 года N 1184/57 государственные заказчики и бюджетные учреждения Московской области могут осуществлять закупки исключительно посредством ЕАСУЗ.

В ЕАЗУЗ МО данных о заключении договора N 68/18-л от 01 октября 2018 года не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложенный к иску акт N 487 от 31 октября 2018 года не подписан главным врачом ГБУЗ МО "СЦРКБ", а в приложенном к иску договоре отсутствует печать Учреждения, акт сверки взаиморасчетов также не подписан главным врачом.

Дополнительные документы приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-232801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова