Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18612/22 по делу N А40-277770/2021

13 апреля 2022 г.

дело N А40-277770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. (резолютивная часть от 04.02.2022 г.) по делу N А40-277770/21

по иску ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1057747413767, ИНН: 7715568411) к ООО "АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1147746810826, ИНН: 7710965662) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетникова Л.Я. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Солиев Н.М. по доверенности от 27.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "АВТОДОР-ПЛАТНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по Договору N АТ-02/2016-06 от 18 февраля 2016 года в размере 35 869 195,51 руб. за период с 19.08.2019 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18 февраля 2016 года между ООО "Автодор-Телеком" (реорганизовано - ООО "Автодор - Платные дороги", далее - Заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Подрядчик, ООО "ТСМ") заключен договор N АТ-02/2016-06 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон"- от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 21-км 225, Московская и Тульская области" 1 пусковой комплекс (далее - Договор, Договор и соответствующие соглашения к нему - Приложение N 2).

Подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 281 817 783,70 рублей. Работы в полном объеме оплачены не были.

В этой связи, ООО "ТСМ" было вынуждено обратиться в суд за взысканием основного долга (233 664 010,16 руб.) по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-189115/20 с ООО "Автодор-Телеком" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" взыскан долг в размере 233 664 010,16 руб.

Между тем, задолженность в полном объеме и своевременно не погашена.

01.11.2021 ООО "ТСМ" обратилось в ООО "Автодор-Платные дороги" с расчетом и требованием об оплате процентов за неправомерное удержание/ просрочку оплаты основного долга (претензия от 01.11.2021 N 20167-ГД/21), оставленным ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 14.1. Договора установлено, что за неправомерное удержание, иной просрочки в уплате денежных средств Подрядчику, подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты процентов на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

В силу пунктов 9.1. и 9.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Стоимость работ по комплексному обустройству оплачивается Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Так, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2019 N 1 и соответствующим Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 22.07.2019 N 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 246 996 269,52 рублей.

В силу указанных пунктов Договора оплата должна быть произведена не позднее 19.08.2019.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2019 N N 2 и 3, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 34 821 514,18 рублей. Срок оплаты - до 09.12.2019.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.08.2019 по 10.12.2021 составляет 35 869 195,51 руб.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту Ответчик не оспаривает, доказательств погашения неустойки в добровольном порядке не представил.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 869 195,51 руб. за период с 19.08.2019 по 10.12.2021. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 20.08.2021 ввиду того, что ответчик принял на себя обязательства после реорганизации ООО "Автодор-Телеком" и присоединения к ответчику, судом отклоняются, поскольку ответчик в результате присоединения ООО "Автодор-Телеком" принял все права и обязанности последнего в полном объеме с момента их возникновения (п.2 ст. 58 ГК РФ), каких-либо ограничений на переход прав и обязанностей правопредшественника связанных с датой реорганизации законом не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. поскольку оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, учитывая, что условиями договора установлена ставка пени за нарушение сроков выполнения работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных работ, являющейся минимальной установленной нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. (резолютивная часть от 04.02.2022 г.) по делу N А40-277770/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина