Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12862/22 по делу N А40-180526/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-180526/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и А.С. Маслова,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дербентский коньячный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-180526/20 вынесенное судьей Э.В. Мироненко о признании недействительной сделкой действия ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от "25" августа 2021 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО "Дербентский коньячный комбинат" и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ББР-Индастри" - Гулящев Д.С. дов от 03.02.22

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) по делу N А40-180526/2020 ООО "ББР-ИНДАСТРИ" (ОГРН 5147746455698, ИНН 7701417557, адрес: 123592, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20 СТРОЕНИЕ 1А ПОМ XV ЭТ 4 КОМ 29) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мазаев Александр Сергеевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

26.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - постановления старшего судебного пристава ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Гасанова Д.А. от 25.08.2021 N 05071/21/627009 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.02.2022 по делу N А40-180526/20 признал недействительной сделкой действия ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 25.08.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО "Дербентский коньячный комбинат", применены последствия недействительности сделки. Суд обязал АО "Дербентский коньячный комбинат" возвратить в конкурсную массу ООО "ББР-Индастри" следующее имущество:

1. Система контроля и реализации Bottle Tracking Technology в количестве 1 шт., стоимостью 5 503 522, 50 руб.;

2. Станция автоматической агрегации Linear for Case в количестве 1 шт., стоимостью 3 985 920 руб.;

3. Станция ручного сканирования в количестве 1 шт., стоимостью 1 051 103, 25 руб., а всего на сумму 10 540 545, 75 руб.

Восстановлена задолженность ООО "ББР-Индастри" перед АО "Дербентский коньячный комбинат", погашенная в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Дербентский коньячный комбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-180526/20 отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ББР-Индастри" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ББР-Индастри" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ООО "ББР-Индастри" А.С. Мазаеву стало известно о том, что старшим судебным приставом ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан Гасановым Д.А. (далее - судебный пристав, Гасанов Д.А.) было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю N 05071/21/627009 от 25.08.2021 (далее - постановление) согласно которому постановил передать АО "Дербентский коньячный комбинат" (адрес: 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, пер. Красноармейский, д. 56) имущество ООО "ББР-Индастри":

1. Система контроля и реализации Bottle Tracking Technology в количестве 1 шт., стоимостью 5 503 522, 50 руб.;

2. Станция автоматической агрегации Linear for Case в количестве 1 шт., стоимостью 3 985 920 руб.;

3. Станция ручного сканирования в количестве 1 шт., стоимостью 1 051 103, 25 руб., а всего на сумму 10 540 545, 75 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 17.12.2020.

Оспариваемая сделка совершена 25.08.2021, после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на обеспечение исполнение обязательства ООО "ББР-Индастри" перед АО "Дербенский коньячный комбинат" (далее по тексту - АО "ДКК") ввиду того, что между ООО "ББР-Индастри" (поставщик) и АО "Дербентский коньячный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 19/2018/63 от 02.04.2018, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование и выполнить пуско-наладочные работы и в результате выполнения работ оборудование должно соответствовать требованиям методических рекомендации по ведению поштучного учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в редакции, выложенной на сайте государственного органа на дату подписания договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

ООО "ББР-Индастри" поставило АО "Дербентский коньячный комбинат" согласованное по условиям договора оборудование, что подтверждается универсальными передаточными документами N 77 от 10.08.2018, N 78 от 10.08.2018, товарно-транспортной накладной N78 от 10.08.2018.

АО "Дербентский коньячный комбинат" во исполнение условий договора на счет ООО "ББР-Индастри" перечислено денежные средства в размере 19 662 006,33 руб. (платежное поручение N 1405 от 11.07.2018) и в размере 898 500,75 руб. (платежное поручение N 1404 от 11.07.2018), всего 20 560 507,08 руб.

22.10.2018 АО "Дербентский коньячный комбинат" путем направления претензии в адрес ООО "ББР-Индастри" в одностороннем порядке расторгло договор поставки N 19/2018/63 от 02.04.2018 и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

31.01.2019 АО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ББР-Индастри" денежных средств в размере 20 560 507,08 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки N 19/2018/63 от 02.04.2018.

Оборудование, поставленное ООО "ББР-Индастри", было снято с линии розлива АО "Дербентский коньячный комбинат", демонтировано и принято на склад на хранение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-20723/19-158- 169 с ООО "ББР-Индастри" в пользу АО "Дербентский коньячный комбинат" взысканы денежные средства в размере 20 560 507,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 874,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 127 777 руб.

Впоследствии АО "ДКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ББР-Индастри" в размере 21 083 095,47 руб.

Таким образом, сделка по передаче судебным приставом Гасановым Д.А. имущества ООО "ББР-Индастри" взыскателю по исполнительному производству АО "ДКК" оказывает предпочтение АО "ДКК" перед кредиторами, чьи требования включены на дату постановления - 25.08.2021: требования ИФНС России N 34 по г. Москве установлены определением суда от 15.06.2021; требования ООО "Дмитрогорский молочный завод" установлены определением суда от 15.06.2021; требования ООО "Частная пивоварня "Афанасий" установлены определением суда от 16.08.2021.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что, в результате спорной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания недействительности сделки в виде обязания АО "Дербентский коньячный комбинат" возвратить в конкурсную массу ООО "ББР-Индастри" следующее имущество: система контроля и реализации Bottle Tracking Technology в количестве 1 шт., стоимостью 5 503 522, 50 руб.; станция автоматической агрегации Linear for Case в количестве 1 шт., стоимостью 3 985 920 руб.; станция ручного сканирования в количестве 1 шт., стоимостью 1 051 103, 25 руб., а всего на сумму 10 540 545, 75 руб., а также восстановления задолженности должника ООО "ББР-Индастри" перед АО "Дербентский коньячный комбинат", погашенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик АО "ДКК" указывает, что судом первой инстанции в определении от 04.02.2022 не дана правовая оценка действиям ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан в рамках компетенции по передачи имущества АО "Дербентский коньячный комбинат, подчеркивая, что судебными приставами нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не совершено, однако, в целях рассмотрения данного спора оценка законности действий судебных приставов не имела правового значения.

Между тем, АО "ДКК" ошибочно полагает, что определением суда первой инстанции действия судебных приставов были признаны незаконными. Суд первой инстанции признал действия ОСП по городам Дербенту, Дагестанские огни и Дербентскому району УФССП по Республике Дагестан от 25.08.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника АО "ДКК" недействительной сделкой. Порядок признания действий судебных приставов незаконными урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и КАС РФ. В данном случае суд первой инстанции применял нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения Пленума ВАС РФ.

Кроме того, в своей жалобе ответчик АО "ДКК" ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего ООО "ББР-Индастри" о признании сделки недействительной не содержит надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении данной сделки со злоупотреблением правами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, то есть, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Данный довод является несостоятельным, так как АО "ДКК" здесь ссылается на нормы ГК РФ, которыми устанавливаются общие основания для признания сделки недействительными. В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "ББР-Индастри" ссылался на нормы Федерального закона "О банкротстве", которые устанавливают специальные основания для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-180526/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Дербентский коньячный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова