Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12940/22 по делу N А40-252321/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-252321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ударник" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-252321/21, вынесенное судьей Т.И.Лобовой, в части утверждения временным управляющим ООО "Ударник" Московского Д.В.,

в рамках дела о признании ООО "Ударник" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ударник" - Беляева И.А. дов. от 27.01.2022

от ООО ГК "Стройпрогресс" - Симонов А.С. дов. от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 принято к производству заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ударник", возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.02.2022 заявление ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано обоснованным, введено наблюдение в отношении ООО "Ударник", временным управляющим должника утвержден Московский Д.В., член Союза АУ "Созидание".

ООО "Ударник" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части утверждения временным управляющим ООО "Ударник" Московского Д.В. отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении временного управляющего из числа иной саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора.

Представитель ООО Группы Компаний "Стройпрогресс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ударник" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО Группы Компаний "Стройпрогресс" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Ударник", возражая против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Московского Д.В., указывает, что интересы Московского Д.В. в разное время представляли привлеченные юристы - Симонов А.С., Чернов Б.А., Евгеньева Н.О., которые также являлись представителями ООО Группы Компаний "Стройпрогресс".

Данное обстоятельство не является основанием для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего Московского Д.В. в связи со следующим.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ от 02.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

При этом согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 02.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 ФЗ от 02.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из толкования п. 1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 02.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным к кредитору в том случае, если интересы арбитражного управляющего и кредитора представляло одно лицо, действующее по доверенности.

Согласно сложившейся судебной практике представление интересов арбитражного управляющего и кредитора одним и тем же представителем в отсутствие иных доказательств заинтересованности само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-145038/20191, от 10.03.2020 по делу N А40-97191/2017).

Таким образом, представление Симоновым А.С., Черновым Б.А., Евгеньевой Н.О. интересов арбитражного управляющего Московского Д.В. в рамках иных дел о банкротстве не свидетельствует о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Московского Д.В. к кредитору (ООО Группы Компаний "Стройпрогресс") по смыслу п. 3 ст. 19 ФЗ от 02.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят с ним в одну группу лиц; лица, которые является аффилированными с арбитражным управляющим, кредиторам.

ООО "Ударник" не представлено каких-либо доказательств, что арбитражный управляющий Московский Д.В. и ООО Группы Компаний "Стройпрогресс" входят в одну группу лиц или являются аффилированными лицами.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), федеральный законодатель, дополняя ст. 37 ФЗ от 02.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кандидатура арбитражного управляющего Московского Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2, 45 ФЗ от 02.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных доказательств того, что у арбитражного управляющего Московского Д.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к конкурсному кредитору (ООО Группы Компаний "Стройпрогресс"), и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному осуществлению полномочий, ООО "Ударник" также не представлено.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-252321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ударник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Н.В.Юркова Ю.Н.Федорова