Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13724/22 по делу N А40-244410/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-24410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2022 года по делу N А40-244410/21, по иску АО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА" (ИНН 7105514574, ОГРН 1117154036911) к ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГАММА" (ИНН 7728044373, ОГРН 1027739443830) о взыскании неустойки по договору N1518187312461010104001393/102/ОКР-17 от 06.12.2017 г. в размере 3.307.655 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисельникова Н.А. по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: Кутья О.Н. по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБП" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "НПП "Гамма" (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 1518187312461010104001393/102/ОКР-17 от 06.12.2017 в размере 3.307.655 рублей, неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "КБП" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении представителя Скидан Дениса Евгеньевича к участию в деле.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Вместе с тем, у Скидан Дениса Евгеньевича отсутствует диплом о высшем юридическом образовании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

В качестве слушателя Скидан Д. Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2017 между ФГУП "НПП Гамма" (исполнитель) и АО "КБП" (заказчик) заключен договор на выполнение составной части опытно конструкторской работы (далее СЧ ОКР) от N 1518187312461010104001393/102/ОКР-17, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующей качеству, результату и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать заказчику её результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Содержание и сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР) по п.2.2, 4.1 договора определяются в соответствии с условиями ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1 цена договора, с учетом Протокола согласования цены составляет 42 700 000 руб. (Приложение N 3).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 4 договора и составляет:

- 1 этап: Разработка комплекса организационных и технических мероприятий по защите информации от ИТР изделий на этапе ТП - с момента заключения Договора до 10 декабря 2017 г.,

- 2 этап: Разработка комплекса организационных и технических мероприятий по защите информации от ИТР изделий на этапе разработки РКД, изготовления опытных образцов, проведения автономных испытаний, доработки и проведения ПИ - с 11 декабря 2017 г. до 15 ноября 2018 г.

Ориентировочная стоимость работ по 2 этапу СЧ ОКР, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3), составляет 15 100 000 руб.

Условиями п. 6.4 договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по 2 этапу в сумме 7 550 000,0 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 6073 от 28.03.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнитель до настоящего момента работы по 2 этапу не выполнил, просрочка исполнения составила 1 011 дней (с 16.11.2018 по 23.08.2021).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по каждому этапу, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку выполнения работ по этапу 2 договора за период с 16.11.2018 по 23.08.2021 составил 3 307 655,0 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 777 Кодекса исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по каждому этапу, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 3 307 655,0 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что исполнитель не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением заказчиком необходимых технических средств для выполнения работ по 2-му Этапу СЧ ОКР, в связи с чем усматривается вина кредитора.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В данном случае согласно "Ведомости исполнения" результатами работ по 2 этапу СЧ ОКР, должны быть: - Инструкция по защите от ИТР изделия 19Ф63 на этапе изготовления; - Инструкция по защите от ИТР изделия 19Ф63 на этапе предварительных испытаний; - Инструкция по защите от ИТР изделия 19Ф6Р на этапе изготовления; - Инструкция по защите от ИТР изделия 19Ф6Р на этапе предварительных испытаний; - Заключение по результатам специальной проверки технически средств иностранного производства устанавливаемых в аппаратуру МДЦ; - Предписание на эксплуатацию по результатам специальных исследований аппаратуры управления МДЦ; - Протокол по результатам контроля эффективности выполнения мероприятий по ПД ИТР опытных образцов изделий 19Ф6Р и 19Ф63.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, заявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец не указывает на наличие обстоятельств, которые привели к увеличению сроков начала и окончания выполнения работ.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что причиной увеличения сроков окончания работ стало неисполнение истцом встречных обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, для выполнения работ по пунктам с 5 по 7 этапа 2 СЧ ОКР Ведомости исполнения ФГУП "НПП "Гамма" направило в адрес АО "КБП" письмо от 12.10.2018 N 2151, согласно которому запросило перечень технических средств иностранного производства, установленных в аппаратуре МДЦ, для проведения специальных проверок и специальных исследований, а также просило сообщить сроки и места изготовления, проведения предварительных испытаний для проведения контроля эффективности выполнения мероприятий по ПД ИТР, в ходе проведения предварительных испытаний опытных образцов изделий 19Ф63 и 19Ф6Р.

Между тем, АО "КБП" согласно ответу от 06.11.2018 N 47185-18/0172 сообщило, что к настоящему моменту АО "КБП" не завершило: этап, разработки технического проекта ОКР изделий 19Ф63 и 19Ф6Р. Технические средства иностранного производства, приобретение которых в соответствии с нормативной документацией предусмотрено на этапе разработки РКД, для проведения, специальной проверки и исследований в настоящее время не могут быть предоставлены. Срок поставки технических, средств будет сообщен позднее.

Письмом от 02.11.2018 N 46939-18/017 АО "КБП" сообщило, что комиссия по рассмотрению материалов технического проекта по разработке изделий 19Ф63 и 19Ф6Р составила Акт с рекомендациями о переносе сроков окончания ОКР на сентябрь 2021 года, соответственно, сроков окончания этапа РКД ПИ на 01.10.2020, который был направлен на утверждение в Департамент МО РФ по обеспечению ГОЗ и после корректировки ведомости исполнения изменений должен быть направлен в ФГУП НПП "Гамма".

Впоследствии ФГУП "НПП "Гамма" в адрес АО "КБП" направило письмо от 16.01.2019 N 69/2, которым повторно уведомило заказчика о том, что в связи с неготовностью изделий проведение специальных проверок и специальных исследований провести невозможно, а также о том, что в связи с неготовностью опытных образцов изделий 19Ф63 и 19Ф6Р невозможно провести контроль эффективности выполнения мероприятий ПД ИТР в ходе проведения автономных и предварительных испытаний, в рамках выполнения 2-го этапа СЧ ОКР.

Письмом от 08.02.2019 N 05767-19/017 АО "КБП" сообщило, что перенос сроков выполнения 2-го этапа СЧ ОКР будет возможен после выпуска дополнения к ГК с скорректированными сроками выполнения ОКР. Сроки проведения проверок и специальных исследований изделий будут сообщены дополнительно.

С учетом изложенного, на базе АО "КБП" было проведено техническое совещание, по результатам которого было подготовлено и направлено в Департамент МТО ОКР АО "КБП" письмо исх. N 1063/0193-19 от 07.06.2019 с предложением перенести сроки проведения работ, в связи со сложившейся ситуацией и неготовностью изделий 19Ф63 и 19Ф6Р к проведению работ и выпуском дополнений к ведомости исполнения.

Вместе с тем, истец в ФГУП "НПП "Гамма" технические средства иностранного (совместного) производства для проведения специальных проверок и специальных исследований, а также их опытные образцы для проведения контроля эффективности выполнения мероприятий по ПД ИТР так и не предоставил. Сроки для проведения работ и проведения автономных и предварительных испытаний не уточнил.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставления надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что во исполнение части обязательств по Договору 15.10.2018 ФГУП "НПП "Гамма" разработаны и переданы АО "КБП" по средствам спец. связи за исходящим N 1-3270с по 2 этапу СЧ ОКР Договора, указанных в Ведомости исполнения, следующие документы: Инструкции по защите от ИТР изделия 19Ф63 на этапе изготовления; Инструкции по защите от ИТР изделия 19Ф63 на этапе предварительных испытаний, Инструкции по защите от ИТР изделия 19Ф6Р на этапе изготовления; Инструкции по защите от ИТР изделия 19Ф6Р на этапе предварительных испытаний по реестру отправлений 492 от 23.10.2018.

В дальнейшем указанные выше Инструкции были откорректированы с учетом Дополнения к Техническому заданию и высланы истцу за исходящими N 1-2784с от 23.06.2021 по реестру N 334 от 24.06.2021 и N 1-3432с от 10.08.2021, по реестру N 428 от 11.08.2021.

При этом, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что каких-либо замечаний, от АО "КБП" в отношении полученных документов по части выполненных работ по 2-му этапу СЧ ОКР (с п.1. по п. 4 "Ведомости исполнения"), в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем работы в указанной части признаются судом выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не должен предоставлять ответчику материальные ценности для исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае предоставление спорных технических средств (иностранного производства) было необходимо для осуществления ответчиком специальной проверки по адресу ответчика, имеющей специальную лицензию ФСБ России. При этом для проведения данной проверки не требуется ГОСТ РВ 0043-002-2019.

Кроме того, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, истец со своей стороны не оспаривал обязанность по предоставлению спорных технических средств ответчику.

Доказательств того, что ответчик имел возможность в отсутствие встречного предоставления со стороны истца приступить к выполнению работ ранее, в материалы дела также не представлено.

При этом, учитывая тот факт, что ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для своевременного выполнения 2 этапа работ, а также неоднократно обращался в адрес истца с просьбой о продлении сроков выполнения работ до исполнения истцом встречных обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно заказчик своим бездействием способствовал нарушению сроков сдачи работ по договору, в связи с чем ссылка жалобы на отсутствие приостановления работ по договору, признается апелляционным судом несостоятельной.

Довод жалобы о том, что Исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ, предупредить Заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного выполнения обязательств, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из буквального толкования норм статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных Заказчику, в связи с чем на Исполнителя возлагается обязанность по направлению Заказчику соответствующего уведомления.

Невыполнение Заказчиком обязанности по предоставлению необходимых технических средств для выполнения работ по 2-му Этапу СЧ ОКР, не может быть признано неизвестным Заказчику, поскольку это указано в переписке сторон.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, прежде всего направлены на защиту интересов Исполнителя и не подразумевает право Заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ. Исполнитель обязан уведомить Заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью Исполнителя только в том, случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для Заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работы.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на которое ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований, поскольку неисполнение истцом обязательств по договору, а также требований ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании содействия исполнителю в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-244410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина