Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-2437/22 по делу N А65-28706/2021

город Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-28706/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28706/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Кузьмичева Алексея Викторовича, гор. Казань

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), гор. Казань

третье лицо: Кадырова Гульнара Зыевна, РТ, гор. Азнакаево

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01081621 от 08.11.2021 в отношении арбитражного управляющего - финансового управляющего должника Кузьмичева А.В. - Кадыровой Гульнары Зыевны,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Кузьмичев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 01081621 от 08.11.2021 в отношении арбитражного управляющего - финансового управляющего должника Кузьмичева С.В. - Кадыровой Гульнары Зыевны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кадырова Гульнара Зыевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 заявление Кузьмичева Алексея Викторовича удовлетворено. Постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан от 08.11.2021 N 01081621 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 принята к производству апелляционная жалоба Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 по делу N А65-21930/2020 (дело о банкротстве) гражданин Кузьмичев Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кадырова Гульнара Зыевна.

Кузьмичев А.В., будучи должником в деле о банкротстве, обратился с жалобой в Управление Росреестра РТ на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кадыровой Г.З., выразившиеся в проведении собраний кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве (гор. Казань), а по месту своего нахождения и месту нахождения одного из кредиторов - гор. Азнакаево, что подтверждается уведомлениями (сообщениями) на сайте ЕФРСБ от 13.04.2021, от 07.06.2021, от 15.09.2021 о созыве собраний кредиторов по адресу: гор. Азнакаево, ул. Ленина, дом 35, офис "Юридический центр по сопровождению бизнеса" на 28 апреля, на 08 июля, на 08 октября 2021 года соответственно.

На основании жалобы Кузьмичева А.В. Управлением 14.10.2021 вынесено определение N 01381621 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования, по результатам которого 08.11.2021 вынесено постановление N 01081621 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в связи с отсутствием в действии (бездействии) финансового управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кузьмичев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Управления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Применительно к доводам подателя жалобы, спорные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по общему правилу, влекут ответственность независимо от возникновения каких-либо неблагоприятных последствий у кредиторов, должника или иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кадыровой Г.З., содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего, выраженные в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту рассмотрения дела о банкротстве и не по месту нахождения должника (г. Казань), а по месту нахождения самого арбитражного управляющего и одного из восьми кредиторов должника - в гор. Азнакаево.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 28 апреля, от 08 июля, от 08 октября 2021 года намеченные к проведению собрания кредиторов должника признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума.

На основании жалобы Кузьмичева А.В. 14.10.2021 Управлением вынесено определение N 01381621 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением определением от 14.10.2021 от арбитражного управляющего истребованы объяснения.

Письменные объяснения арбитражного управляющего с приложенными к ним документами поступили в Управление 20.10.2021 и 01.11.2021.

В дальнейшем по результатам рассмотрения жалобы Кузьмичева А.В. Управлением 08.11.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении Управлением изложен вывод о том, поскольку Законом о банкротстве периодическое проведение собрания кредиторов должника - гражданина не предусмотрено и учитывая исполнение арбитражным управляющим обязанности по ежеквартальному направлению отчета, то в действиях арбитражного управляющего нарушения Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов должника в г. Азнакаево не усматривается и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 час. до 20 час. по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, указанное разъяснение Постановления Пленума ВС РФ N 45 к месту проведения первого собрания кредиторов не относится.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, место проведения собрания кредиторов должника.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод, что поскольку дело о банкротстве указанного должника рассматривалось Арбитражным судом Республики Татарстан, местом рассмотрения дела является гор. Казань.

Согласно сообщению арбитражного управляющего N 6491809, опубликованному на сайте ЕФРСБ 13.04.2021, первое собрание кредиторов должника Кузьмичева А.В. состоится 28.04.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: Республика Татарстан, гор. Азнакаево, ул. Ленина, д. 35, офис "Юридический центр по сопровождению бизнеса", что противоречит приведенным правилам, определяющим проведение заинтересованным лицом первого собрания кредиторов должника по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) (за исключением случая изменения места проведения собрания арбитражным судом).

Указанное собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия конкурсных кредиторов, в связи с чем, арбитражный управляющий еще дважды созывала собрание кредиторов по тому же адресу.

С учетом изложенного, установив также, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-21930/2020 ходатайства о проведении первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина не рассматривались, доказательства определения иного места проведения первого собрания кредиторов в установленном порядке, а равно проведения его в иной форме, не представлены, то исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве) обоснованно признано арбитражным судом ненадлежащим.

Данная правовая позиция подтверждается Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 307-ЭС21-28857 по делу N А56-29075/2021.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

При этом наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим обязанности по проведению первого собрания кредиторов должника в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 последнего, в том числе организации собрания в форме заочного голосования (без совместного присутствия), материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о причинах проведения собрания по месту нахождения кредитора суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими приведенным правилам "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденным Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004).

Ссылка арбитражного управляющего на заявление доверенного лица конкурсного кредитора ООО "ННКГеофизика" о проведении собрания кредиторов Кузьмичева А.В. по месту нахождения кредитора в городе Азнакаево в связи с тем, что кредитор не имеет возможности присутствовать по месту регистрации должника, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку такое заявление от единственного кредитора поступило финансовому управляющему только 21.04.2021, то есть уже после размещения сообщения о намерении проведения 28.04.2021 собрания кредиторов в гор. Азнакаево.

Более того, согласно протоколам собраний кредитор ООО "ННК-Геофизика" обеспечил явку своего представителя лишь в назначенном на 08.10.2021 в третий раз собрании.

Первое собрание кредиторов подлежало проведению арбитражным управляющим по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (гор. Казань).

Нормативное требование о проведении собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не связано с необходимостью проведения собрания исключительно по месту нахождения кредитора.

Довод арбитражного управляющего о целесообразности проведения первого собрания кредиторов должника во избежание дополнительных денежных затрат на аренду помещения в г. Казани также обосновано отклонен арбитражным судом в силу отсутствия правового обоснования арбитражным управляющим своего права на безвозмездное пользование офисом "Юридического центра по сопровождению бизнеса" в г. Азнакаево.

Доводы Управления и арбитражного управляющего о правомерности проведения собраний кредиторов в гор. Азнакаево не затрагивают порядок проведения первого собрания кредиторов.

Из содержания пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что на первом собрании кредиторов и в последствие собранием кредиторов может быть определено иное место проведения собрания.

При этом, из материалов дела не следует, что иное место проведения первого собрания определено собранием кредиторов или судом.

Ссылка Управления на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу N А65-21930/2020 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный судебный акт был принят после рассмотрения заявления Кузьмичева А.В. в рамках дела N А65-28706/2021.

Проведение первого собрания кредиторов должника-гражданина, определенных законодателем в специальной норме, может расцениваться как действие, препятствующее участию в собрании кредиторов и нарушающее требования п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве, так как соответствующий порядок проведения первого собрания кредиторов должника - гражданина санкционирован законодательством.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный управляющий нарушил требование пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве и назначил проведение первого собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-28706/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (Управление Росреестра) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева