Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-1227/22 по делу N А40-215375/2019

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-215375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМС-Аудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-215375/19,

принятое по иску ООО "Горизонт инвест" к АО "СМС-Аудит" о взыскании денежных средств,

третье лицо: Мишаков М.И.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Князева Е.Л. по доверенности от 30.07.2019, уд. адвоката N 12657 от 18.07.2013,

ответчика: Пирумян Е.Ф. по доверенности от 01.12.2021, диплом ИВС 0575810 от 26.05.2003,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "СМС-Аудит" долга в размере 1 823 200 руб., неустойки в размере 929 874,40 руб. за период с 24.09.2016 по 01.08.2019 по договорам от 20.10.2015 N 2010-10/АР/2015 и от 19.09.2016 N 1909-2/АР/2016.

Решением арбитражного суда от 10.12.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств наличия долга истцом представлены подписанные сторонами договоры аренды N 2010-10/АР/2015 от 20.10.2015 и N 1909-2/АР/2016 от 19.09.2016 и акты приема-передачи к ним, согласно которым истцом ответчику в аренду предоставлялось нежилое помещение площадью 17,4 кв.м по адресу Стромынка, д.19 корп.1.

Указанный адрес с 12.11.2015 внесен в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, а также письмом Сбербанка, предоставившего документы, представленные в банк для сведений об адресе ответчика.

Согласно п.3.3 договора от 20.10.2015 за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата 35 000 руб. Согласно п.2.1.1 договора, помещение передано арендатору по акту приема-передачи к договору аренды нежилых помещений N 2010-10/АР/2015 от 20 октября 2015 года.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 20 октября 2015 года по 30 сентября 2016 года.

На основании заключенного договора аренды нежилых помещений N 2010-10/АР/2015 от 20 октября 2015 года ООО "CMC-Аудит" внес сведения о местонахождении (юридическом адресе) в ЕГРЮЛ.

19 сентября 2016 года между ООО "Горизонт Инвест" (истец, арендодатель, собственник помещения) и ООО "CMC-Аудит" (ответчик, арендатор помещения) заключили договор аренды нежилых помещений N 1909-2/АР/2016, согласно которому истец сдал в аренду ответчику кабинет N 25, в цоколе здания по адресу: г.Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп.1 (договор).

Согласно п.3.3 договора, за пользование помещением установлена ежемесячная арендная плата 53 000 рублей., а в соответствии с п.6.1 договора, при просрочке внесения арендной платы установлены пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по состоянию на 01.08.2019 составила 1 823 200 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора при просрочке внесения арендной платы установлены пени 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 929 874,40 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договоры аренды N 2010-10/АР/2015 от 20.10.2015 и N 1909-2/АР/2016 от 19.09.2016 и акты к ним являются фиктивными, поскольку истцом на протяжении более 3 (трех) лет не выставлено ни одного счета на оплату арендных платежей или требования об уплате арендной платы, что свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений между истцом и ответчиком; согласно п. 5.2.3 договора N 2010-10/АР/2015 от 20.10.2015 арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение месяца со дня наступления срока платежа, однако на протяжении более 3 (трех) лет истец (арендодатель) не воспользовался данным правом, не предпринял меры по взысканию задолженности ранее, не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, продолжив сдачу в аренду помещений ответчику, способствуя наращиванию кредиторской задолженности данное поведение не соответствует стандартам добросовестного поведения участника предпринимательской деятельности и свидетельствует об отсутствии реальных арендных отношений с ответчиком; отсутствие соглашения о расторжении договора N 2010-10/АР/2015 от 20.10.2015 и заключение нового договора N 1909-2/АР/2016 от 19.09.2016 также свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений между сторонами, так как согласно обычаям делового оборота для перезаключения договора на новых условиях (изменение размера стоимости арендной платы) предшествуют события, а именно уведомление арендатора со стороны арендодателя об изменении размера арендной платы и соглашение о расторжение действующего договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ), данные действия и документы отсутствуют, так как между сторонами отсутствуют и отсутствовали арендные отношения; действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды со стороны истца и ответчика, не предпринимались по причине отсутствия арендных отношений; истец, несмотря на отсутствие со стороны ответчика платежей более 9 (девяти) месяцев по договору N 2010-10/АР/2015 от 20.10.2015 заключает новый договор N 1909- 2/АР/2016 от 19.09.2016, что противоречит предпринимательской логике, так как цель юридического лица извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении арендных отношений без оплаты в ущерб целям предпринимательской деятельности истца, о невыставлении счетов, о непринятии истцом мер по прекращению договора и выселению, не опровергает предоставление помещения в аренду, поскольку стороны дважды подписывали договоры и акты приема-передачи, а также не опровергает объяснения третьего лица о подписании договоров.

Мнимая сделка свидетельствует о создании формального документооборота, однако, как пояснил представитель ответчика, договор аренды был заключен с целью дальнейшей регистрации по данному адресу.

Таким образом, формальный для ответчика повод к заключению договора в данном случае не свидетельствует об отсутствии арендных отношений и создании сторонами формального документооборота с учетом того факта, что о фальсификации доказательств стороны в процессе производства не заявляли. Данные договоры, в том числе по корпоративным основаниям, недействительными сделками в судебном порядке не признаны, признаков их ничтожности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что неиспользование ответчиком помещения при наличии заключенного договора аренды является усмотрением самого арендатора и в любом случае указывает на обязанность оплачивать арендную плату до момента прекращения действия договора в установленном порядке и возврата помещения арендодателю.

Довод ответчика о том, что в отношении нежилого помещения, являющегося предметом указанных договоров судьей Чертановского районного суда г. Москвы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество от 04.12.2019 дело N 3/6-366/19, о чем в выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеется запись (копия электронной выписки из ЕГРН прилагается), само по себе не свидетельствует об отсутствии арендных отношений, поскольку арест наложен в декабре 2019, в то время как истец требует оплаты по 01.08.2019.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что наложение ареста на имущество истца в данном случае свидетельствует о невозможности пользоваться помещением на основании договора аренды.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения и возврата объекта аренды, в то время как передачу помещения также подтвердило третье лицо.

Согласно пояснениям третьего лица в октябре 2015 года принято решение об аренде помещения для размещения местонахождения общества и его исполнительного органа - генерального директора по адресу г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп.1, кабинет 25; договор подписан в данном помещении между АО "CMC-Аудит" в лице Мишакова Максима Игоревича и ООО "Горизонт Инвест" в лице генерального директора Белькади Дениса Зиновича; в этот же день помещение по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп.1, кабинет 25 помещение передано для использования ООО "Горизонт Инвест", о чем подписан акт приема-передачи; в сентябре 2016 года заключен договор аренды на новый срок теми же лицами. Третье лицо в отзыве также указало, что он был уволен в декабре 2016 года и вплоть до последнего дня его работы ООО "CMC-Аудит" фактически занимало данное помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-215375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко