Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 01АП-8086/21 по делу N А43-17204/2021

г. Владимир

12 апреля 2022 г.

Дело N А43-17204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-17204/2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "ННК", ИНН 5249164574, ОГРН 1185275056713, г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 10 568 754 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (прежнее наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ННК" о взыскании 10 450 789 руб. предоплаты по договору поставки N 146 от 31.12.2019 и 117 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 23.04.2021. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 24.04.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ННК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что истец имеет право получить товар на сумму произведенного авансового платежа. Доказательств того, что истец не мог и не может получить товар на АЗС по топливным картам, истцом не представлено.

Указывает, что истец не совершил и не совершает действий по выборке товара, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов ввиду просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению апеллянта, решение суда по делу N А43-42188/2020, которым отказано в расторжении договора поставки N146 от 31.12.2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 146 от 31.12.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренные договором, используя при этом смарт-карты.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, номенклатура и количество товара, а так же периоды поставки, пункты отгрузки товара, определяются согласно техническому заданию.

Пунктом 2.3. договора определена предельная сумма (цена) - 119 891 370 руб. 11 коп. Фактическая сумма договора определяется в соответствии с накладными и выставленными поставщиком счетами-фактурами по фактически полученному покупателем количеству товара (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в соответствии со сроками, оговоренными в техническом задании (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1. технического задания поставщик обязан обеспечивать бесперебойную заправку качественным сертифицированным бензином и дизельным топливом.

Согласно пункту 3.11. договора поставщик обязуется предварительно уведомлять покупателя о приближении денежных средств к сигнальному порогу в размере 1 млн.руб. у каждого из грузополучателей и возможной блокировке смарт-карт. Одновременно. Покупатель обязуется постоянно контролировать остатки денежных средств на карточном счете для своевременного перечисления предоплаты за Товар в соответствии с п.3.12. договора.

В соответствии с пунктом 3.12. договора покупатель обязуется производить предоплату за товар в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с обязательным уведомлением поставщика о номере, дате платежного поручения и сумме платежа. В платежном поручении указывать суммы платежей для каждого из грузополучателей товара.

Согласно пункту 5.2. договора товар оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты. Денежные средства перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика, указанный в разделе N 12 настоящего договора "Адреса и реквизиты Сторон". Сумма предоплаты за топливо, указанная в счёте Поставщика, рассчитывается исходя из суммы, указанной покупателем в заявке на пополнение карт и цены поставщика, действующей на дату выставления счета. Счёт поставщика должен быть оплачен покупателем в течение 3 дней (пункт 5.1 правил пользования смарт-картами).

Договор считается заключенным с даты получения (по электронной почте или факсу) покупателем, направившим оферту (в том числе по электронной почте или факсу), скан-копии/копии подписанного поставщиком экземпляра договора без разногласий и без проставления на первом листе договора даты и действует до 31 декабря 2020 года, а в части исполнения взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В рамках договора истец внес денежные средства на смарт-карту на сумму 82 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, поступившему 28.05.2021 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

ООО "ННК" поставило истцу товар на общую сумму 71 799 210 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами и товарными накладными за период с 31.12.2019 по 31.12.2020, приложенными к исковому заявлению, поступившему 28.05.2021 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр".

Согласно расчету истца в соответствии с данными бухгалтерского учета сумма задолженности ответчика составляет 10 450 789 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком допущено неоднократное нарушение договорных обязательств по своевременной и бесперебойной поставке топлива, о чем истцом сообщалось в претензиях N МР2/7/0160-05/4137 от 02.07.2020, N МР2/7/0160-05/7978 от 25.11.2020, N МР2/7/0160-05/8131 от 01.12.2020.

Истцом направлено письмо N МР2/7/0160-05/8450 от 10.12.2020 с предложением расторгнуть договор N 146 от 31.12.2019 и возврате неотработанного аванса, а также письмо N МР2/7/0160-05/8763 от 23.12.2020 о возврате топливных карт по договору.

Ссылаясь на то, что допущенное ответчиком неоднократное нарушение сроков поставки топлива, является существенным, истец обратился с требованием о взыскании суммы предоплаты и процентов в судебном порядке.

В предложении о расторжении договора N МР2/7/0160-05/8450 от 10.12.2020, содержащем соглашение о расторжении договора поставки топлива N 146 от 31.12.2020, истец предусмотрел обязанность ответчика в срок непозднее 7 банковских дней вернуть истцу неосвоенный аванс (доказательства получения ответчиком указанных документов содержаться в материалах дела.)

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.1 контракта стороны согласовали его действие до 31.12.2020, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами обязательств.

Доказательства пролонгации договора поставки в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму 82 250 000 руб., что подтверждается бухгалтерской документацией.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие отказ ответчика в отпуске топлива истцу по смарт- картам.

Претензии истца с требованиями об исполнении договора оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поставка топлива в оставшейся части, в том числе с учетом сроков действия договора не была осуществлена. Задолженность составила 10 450 789 руб. 21 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что остаток денежных средств в размере 10 450 789 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ООО "ННК", вместе с тем товар на указанную сумму не поставлен (доказательства обратного в деле отсутствуют).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 450 789 руб. 21 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г. по 23.04.2021 в размере 117 965 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 24.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно произведенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 г. по 23.04.2021 составит 117 965 руб. 07 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Проверив данный расчет суммы процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов с суммы неосновательного обогащения начиная с 24.04.2021 по день фактической уплаты задолженности исходя из опубликованной Банком России ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду просрочки кредитора проверены и отклонены.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 47 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор (ПАО "Россети Северо-Запад") отказался принять предложенное должником (ООО "ННК") надлежащее исполнение либо не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ссылки апеллянта на судебный акт по делу N А43-42188/2020 судом апелляционной инстанции проверены. В рамках дела N А43-42188/2020 Арбитражным судом Нижегородской области отказано в удовлетворении иска ПАО "Россети Северо-Запад" о расторжении договора поставки от 31.12.2019 N 146. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что действие договора истекло. При этом указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", окончание срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, то есть прекращается обязанность стороны совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, но не освобождает стороны от проведения взаиморасчетов, в том числе с учетом условий договора об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами по договору, о возврате уплаченного аванса, и т.п.

Разрешая требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2021 по делу N А43-17204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк