Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15786/22 по делу N А40-170705/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-170705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВоентелекомСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-170705/21

по иску Маницкого Владислава Сергеевича

к ООО "Воентелеком-Сервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасенко А.Н. по доверенности от 26.03.2021 N 23АВ0438808;

от ответчика - Немченко И.Н. по доверенности от 10.01.2022 N 9,

УСТАНОВИЛ:

Маницкий Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Воентелеком-Сервис" о взыскании 11 655 191 руб. 95 коп. задолженности по выплате чистой прибыли (дивидендов) и 20 755 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2021 по 11.08.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Маницкий Владислав Сергеевич являлся участником ООО "Воентелеком-Сервис" с долей в уставном капитале общества 26%, номинальной стоимостью 10 920 руб.

29.09.2020 общим собранием участников ООО "ВоентелекомСервис" по шестому вопросу повестки дня было принято решение о распределении части чистой прибыли общества по результатам 2019 финансового года в сумме 44 827 661 руб. 35 коп. пропорционально долям участников общества, а также об ее выплате участникам в течение шестидесяти дней со дня принятия решения.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить дивиденды в сумме 11 655 191 руб. 95 коп. (26% от распределяемой чистой прибыли) Маницкому В.С. в срок до 28.11.2020.

Вместе с тем, выплата объявленных дивидендов в указанный срок не была произведена.

Соответствующее требование Маницкого В.С. о выплате дивидендов за 2019 год после истечения срока выплаты (от 12.04.2021), которое было вручено адресату 21.04.2021, ответчиком также не исполнено.

До настоящего времени ответчик не выплатил истцу сумму дивидендов.

Истцом также начислена сумма процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.08.2021 по 11.08.2021 в сумме 20 755 руб. 82 коп. с последующим начислением за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства перечисления денежных средств истцу, расчет, представленный истцом, признан верным, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец не отказывался от получения причитающихся ему дивидендов.

С момента принятия обществом решения о распределении чистой прибыли у участников возникает право на получение такой прибыли, а у общества - обязательство по ее выплате.

В силу ч.4 ст.28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" распределенная и невостребованная участником часть прибыли восстанавливается в составе нераспределенной прибыли общества по истечении срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Возможность отказа участника от причитающейся ему суммы дивидендов Законом N 14-ФЗ не предусмотрена.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение и прекращение гражданских прав, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, представляют собой сделку.

Исходя из положений ст.ст.154, 155 Гражданского кодекса РФ отказ участника общества от получения чистой прибыли по своей природе является односторонней сделкой, которая осуществляется посредством направления участником уведомления в адрес общества об отказе от своего права на получение дивидендов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не заявлял каких-либо отказов от причитающихся ему дивидендов, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о нарушении судом его прав на судебную защиту не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Производство по делу было возбуждено определением суда от 17.08.2021.

Указанным определением суд назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05.10.2021.

Подтверждением того, что ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе, является направленное ответчиком в суд ходатайство об отложении назначенного на 05.10.2021 судебное заседание.

Указанное обстоятельство также подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Более того, ответчик был уведомлен о дате и времени судебного заседания 09.11.2021, в котором судом было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть.

Как указано в решении суда и следует из материалов дела, ответчик вновь направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2021, в связи с занятостью представителя ответчика в других судебных процессах.

При этом судом было верно указано, что занятость представителя стороны в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик как юридическое лицо не лишен возможности вести дело в арбитражном суде как через представителя, так и через генерального директора.

Судом также было учтено, что названное ходатайство является повторным, в том время как по существу исковых требований ответчик не высказался.

Из вышеуказанного следует, что ответчик фактически располагал всей информацией о дате и времени рассмотрения дела.

Однако на протяжении всего периода рассмотрения ни разу не обеспечил явку своего представителя в суд.

Также после проведения предварительного судебного заседания 05.10.2021, рассмотрение дела было в итоге отложено более чем на месяц.

Тем самым ответчику фактически было предоставлено достаточно времени реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, в том числе на участие в судебном заседании, дачу объяснений суду в устной и письменной форме, представление дополнительных доказательств.

Заявленные представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с занятостью представителя истца в иных судебных заседаниях, были направлены на намеренное затягивание судебного разбирательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом так и не был предоставлен отзыв на исковое заявление и на протяжении всего срока рассмотрения дела ответчик не пожелал предоставить доказательства своих доводов, неоднократные попытки ответчика отложить судебные заседания являются злоупотреблением процессуальными правами, в силу чего судом причины неявки ответчика в судебное заседание были признаны неуважительными.

Из вышеуказанного следует, что позиция ответчика об отсутствии у него возможности реализовать свои процессуальные права не соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на передачу истцом доли в уставном капитале несостоятельна.

В жалобе ответчик указывает на тот факт, что 29.09.2020 истец передал свою долу в обществе ООО "РВМ Альянс".

По мнению ответчика, данное обстоятельство лишает истца права на получение дивидендов по итогам 2019 года финансового года.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Право на получение прибыли имеют те участники, которые владели долей в уставном капитале общества на момент принятия общим собранием решения о распределении прибыли (абз.3 ч.1 ст.8 Закона N 14-ФЗ).

Частью 12 ст.21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п.7 ст.23 Закона N 14-ФЗ.

Регистрация договора об отчуждении доли истца в пользу ООО "РВМ Альянс" была осуществлена после принятия общим собранием участников Общества решения о распределении прибыли.

Соответствующая запись внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2020, что подтверждается пунктом N 40 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (приложение N 3 к настоящему отзыву).

Из вышеуказанного следует, что доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение прибыли ввиду передачи доли ООО "РВМ Альянс" противоречат закону.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-170705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВоентелекомСервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева