Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 12АП-1907/22 по делу N А12-31475/2021

г. Саратов

14 апреля 2022 г.

Дело N А12-31475/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

О.Н. Силаковой,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Автотурист 1", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-31475/2021, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик- Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337),

к гаражно-строительному кооперативу "Автотурист 1", г. Волгоград, (ИНН 3443900655, ОГРН 1023402972097),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами -Волгоград"; далее - истец, ООО "Ситиматик - Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Автотурист 1" (далее -ответчик, ГСК "Автотурист 1"), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.01.2019 N 2269 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с апреля по август 2021 года в размере 33792 руб. 05 коп., неустойку за период с 11.05.2021 по 14.10.2021 в размере 1569 руб. 84 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 33792 руб. 05 коп., за период с 14.10.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной Центральным Банком Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-31475/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГСК "Автотурист 1", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принято встречное исковое заявление, не дана оценка заявленным ответчиком доводам, представленным в материалы дела доказательствам. При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 по делу N А12-13570/2021.

ООО "Ситиматик-Волгоград" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что в период с апреля по август 2021 года истцом оказаны услуги ответчику по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися по вышеуказанному адресу, о чем оформлены универсальные передаточные документы.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем, региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами договор заключен на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016; ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца (ст. 9, 65 АПК РФ).

Апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика задолженности за период с апреля по июль 2021 года в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

ООО "Управление отходами - Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Согласно сведений ЕГРЮЛ наименование ООО "Управление отходами -Волгоград" изменено на ООО "Ситиматик - Волгоград".

Из содержания абз. 2 п. 8 (17) Правил N 1156 следует, что региональный оператор в течении 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 -й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течении 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с п.п. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты "Волгоградская правда" от 28.12.2018 N 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство N ПИ N ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 N 48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 489,74 руб.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 N 21, от 17.06.2020 N 18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Как указывает истец, между ним (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 2269.

Указанный договор ответчиком не подписан.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на вывоз ТКО либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ определено, что твердые коммунальные отходы -отходы, образующиеся и жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся, в том числе, в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях; договор заключается с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях.

Из указанных выше положений, следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества.

Таким образом, собственниками ТКО, обязанными заключить договор с региональными операторами, являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников ТКО.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (пункты 1, 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(18) раздела I.1 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно положениям п. 8(15) раздела I.1 Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как было указано ранее и не оспаривается сторонами, договор сторонами не подписан, разногласия по договору сторонами в судебном порядке не урегулированы.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-13109/2021 по делу N А65-9551/2021, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021 N Ф06-5081/2021 по делу N А12-27991/2020).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

При этом стоит отметить, что квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, изменяя лишь правовое основание.

Во исполнение организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом были оказаны услуги ответчику за период апрель -август 2021 года на общую сумму 33792 руб. 05 коп.

Объем потребленных ответчиком услуг в спорный период зафиксирован в счетах-фактурах с учетом установленного норматива.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт оказания коммунальной услуги ответчику по договору за спорный период, подтверждается начислениями, произведенными истцом и отображенными в УПД.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А12-13570/2021, которые на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судебными актами по делу N А12-13570/2021 установлено следующее.

ООО "Ситиматик-Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ГСК "Автотурист 1" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 2269 за период с августа 2020 года по март 2021 года в размере 55750 руб. 88 коп.

ГСК "Автотурист 1" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением к ООО "Ситиматик - Волгоград" об обязании произвести перерасчет задолженности по договору от 01.01.2019 N 2269 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2020 года по март 2021 года (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2021 года по делу N А12-13570/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Решение суда первой инстанции от 27 октября 2021 года по делу N А12-13570/2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022. Не обжаловалось сторонами в суд кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции по указанному делу установлено: "_..представленным в материалы дела договором от 01.01.2019 N 2269 согласовано место накопления ТКО - Волгоград, улица Ангарская, 109, адрес которого совпадает с местом нахождения ГСК "Автотурист 1".

Судом установлено, что данная контейнерная площадка не внесена в территориальную схему в области обращения с отходами.

При этом ГСК "Автотурист 1" представлены в материалы дела фотографии, подтверждающие нахождение мусора на территории ГСК "Автотурист 1", а также сообщение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 30.07.2021 N 4-8/469 о том, что 23 июля 2021 года в 13 часов 22 минуты в 21 пожарно-спасательную часть ФГКУ 1 Отряда ФПС ГУ МЧС России по Волгоградской области поступило сообщение о возгорании мусора по адресу: г. Волгоград, улица Ангарская, 109, ГСК "Автотурист-1". По прибытию подразделений пожарной охраны подтвердился факт возгорания мусора в металлическом мусорном контейнере, а также на прилегающей к контейнеру территории суммарной площадью 50 квадратных метров.

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не использует места накопления ТКО на ближайших контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком требований закона по обращению с ТКО (складирование вне мест накопления) может повлечь применение соответствующих мер реагирования в виде привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не создает безусловной обязанности потребителя по оплате не оказанных по факту услуг региональным оператором.

В подтверждение оказания исполнителем услуг по вывозу отходов ООО "Ситиматик-Волгоград" (региональный оператор) представлены маршрутные журналы и выписки из системы ГЛОНАСС.

Пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов предусмотрена возможность для регионального оператора привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил N 1156).

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 30 Правил N 1156).

Согласно публичной информации отчеты системы ГЛОНАСС/GPS мониторинга хранятся не менее 400 дней и могут отражать информацию в виде отчетов по дням, поездкам, моточасам, стоянкам, заправкам, маршруту (карта).

Соответственно, при надлежащем исполнении своих обязательств, для регионального оператора не составляет особой сложности подтвердить факт оказания услуг в пользу потребителей, а представленные в таком случае путевые (маршрутные) листы и сведения спутниковой навигации, в том числе, системы ГЛОНАСС, как отвечающие пункту 30 Правил N 1156, являются допустимым доказательством факта движения мусоровоза.

Вместе с тем из представленных ООО "Ситиматик-Волгоград" маршрутных журналов и выписок из системы ГЛОНАСС не следует, что мусоровозы двигались по территории гаражно-строительного кооператива "Автотурист-1", маршруты мусоровозов проходили на достаточно большом расстоянии от ГСК "Автотурист-1".

Сведения, позволяющие идентифицировать места накопления ТКО как принадлежащие гаражно-строительному кооперативу "Автотурист-1", в материалах дела отсутствуют_..".

Из представленных в материалы дела N А12-13570/2021 фотографии, подтверждающих нахождение мусора на территории ГСК "Автотурист 1", а также сообщения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 30.07.2021 N 4-8/469 следует, что на 23.07.2021 мусор находился на территории ГСК "Автотурист 1" и не был вывезен истцом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ситиматик-Волгоград" не доказано оказание ответчику услуг с апреля по июль 2021 года. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с апрель по июль 2021 года следует отказать.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности за август 2021 года.

Истцом приставлен в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.08.2021 N 1-215366, не подписанный со стороны ответчика.

ГСК "Автотурист 1", возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела следующие документы:

- письмо Департамента городского хозяйства от 03.06.2021 N ДГХ/02-9627 о том, что принято решение о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 109, собственник площадки - гаражно-строительный кооператив "Автотурист 1" в реестр (т.1, л.д. 39);

- справку от 29.10.2021 согласно которой: по сообщениям сторожей - вахтеров кооператива и записям в журналах въезда-выезда на территорию ГСК "Автотурист 1" за период с 01.01.2021 по 29.10.2021 специальный транспорт ООО "Управление отходами - Волгоград" по транспортировке ТКО для погрузки отходов не заезжал, мусор с контейнерной площадки не вывозил (т. 1, л.д. 40);

- акты о невыполнении договорных обязательств по обращению с ТКО от 18.06.2021, от 29.10.2021, уведомления от 11.06.2021 N 9/21, от 26.10.2021 N 23/21 (т.1, л.д.41-44).

Договор на оказание услуг по транспортированию и передаче для дельнейшего размещения отходов от 29.10.2021 N 114-8/21 ЭГД (т.1, л.д. 45-47).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 N Ф06-10605/2021 по делу N А55-19792/2020).

Изучив представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, оспаривая факт неоказания услуг Региональным оператором, не представил доказательств самостоятельного вывоза и утилизации ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, а также заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами по вывозу ТКО, оказываемыми истцом в силу следующего.

Разделом 6 типового договора предусмотрен порядок фиксации нарушений по договору, согласно пункту 6.1 которого:

в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему Договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по Договору и вручает его представителю Регионального оператора.

О необходимости составления акта о нарушении Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель обязан уведомить Регионального оператора за 24 часа до даты составления акта путем направления способом, определенном пунктом 4.3.6 Договора. В сообщении Потребитель обязан указать фамилию, имя, отчество и точный адрес, где обнаружено нарушение договора. При отсутствии уведомления Регионального оператора о составлении акта о нарушении Региональным оператором обязательств по договору, акт, составленный Потребителем без участия представителя Регионального оператора, является недействительным.

При неявке представителя Регионального оператора, уведомленного надлежащим образом, Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет Потребителю. В случае несогласия с содержанием акта Региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение Потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные Потребителем, Региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В материалы дела представлен акт о невыполнении договорных обязательств по обращению с ТКО от 29.10.2021 (т.1, л.д. 44) согласно которому: "представитель истца не явился; на площадке накопления ТКО находится принадлежащий ГСК "Автотурист 1" четыре контейнера по 0,75 кв.м. лежащие на боку и один контейнер 8 куб. м. полностью заполнен мусором, рядом с контейнером также находится мусор. Произведённый осмотр площадки накопления отходов в ГСК "Автотурист 1", представленные документы, информация членов ГСК свидетельствует о том, что за период с 18.06.2021 до 29.10.2021 мусор с площадки накопления ТКО не вывозился, т.е. услуги по обращению с отходами по договору от 01.01.2019 N 2269 ООО "Ситиматик-Волгоград" не оказывал".

В качестве подтверждения извещения представителя ООО "Ситиматик-Волгоград" о составлении акта представлено суду первой инстанции уведомление от 26.10.2021 N 23/21 (т.1, л.д. 43), в котором ответчик извещает истца о том, что 29 ноября 2021 в 12:00 будет составляться акт о нарушении обязательств по договору. Доказательств направления и получения уведомления в материалы дела ГСК "Автотурист 1" не представлено. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что дата в уведомлении указана иная (29 ноября 2021 года вместо 29 октября 2021 года), отсутствуют фотографии или видеозапись, подтверждающие, что в августе 2021 года услуги по вывозы ТКО не были оказаны ответчику ООО "Ситиматик-Волгоград". Не представлено доказательств направления составленного акта в адрес регионального оператора.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащие оказание услуг истцом.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что образующиеся отходы были вывезены ООО "ЭкоГрад" по договору от 29.10.2021 N 114-8/21 ЭГД.

В соответствии с заключенным сторонами договором транспортированию подлежат отходы 4-5 класса опасности.

В силу статьи 4.1. Закона N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" утвержден каталог отходов.

Заключение договора с третьим лицом на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, а не иных видов отходов, а у ответчика образовались только отходы IV - V класса опасности.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из каталога отходов, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 к IV - V классу опасности относятся не только ТКО.

Таким образом, заключение ответчиком договора с ООО "ЭкоГрад" на оказание услуг по транспортированию отходов IV - V класса опасности не свидетельствует о том, что договор был заключен на услуги по транспортированию именно ТКО, правом и обязанностью по транспортированию которых, как было указано выше, обладает только региональный оператор.

В материалы дела представлен только договор от 29.10.2021 N 114-8/21 ЭГД, не представлены акты выполненных работ по договору, доказательства оплаты за выполненные работы. Таким образом ответчик не доказал реальность вывоза ТКО иной организацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано невыполнение истцом услуг по вывозу ТКО в августе 2021 года, поэтому задолженность за август 2021 года в размере 6758 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ГСК "Автотурист-1".

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1659 руб. 84 коп. за период с 11.05.2021 по 14.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", а также пункта 18 типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг только за август 2021 года, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в размере 115 руб. 80 коп. за период с 11.09.2021 по 14.10.2021.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за август 2021 года судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начислении неустойки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 указанное встречное исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с не соблюдением ГСК "Автотурист 1" требований пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе и в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 АПК РФ).

Таким образом, для проверки законности принятого решения с учетом доводов о незаконности возврата встречного иска принятого отдельным определением, заявитель апелляционной жалобы должен был обжаловать определение о возврате встречного иска.

Однако ГСК "Автотурист 1" определение суда о возвращении встречного искового заявления в установленном законом порядке не обжаловал, что исключает возможность дачи судом апелляционной инстанцией оценки законности определения о возврате встречного иска ввиду отсутствия соответствующего обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2022 года по делу N А12-31475/2021 отменить в части взыскания задолженности и неустойки за апрель - июль 2021 года.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:.

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива "Автотурист 1" (ИНН 3443900655, ОГРН 1023402972097) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.01.2019 N 2269 за август 2021 года в размере 6758 руб., 41 коп., неустойку за период с 11.09.2021 по 14.10.2021 в размере 115 руб. 80 коп., неустойку, начисляемую за каждый день просрочки на сумму долга в размере 6758 руб., 41 коп. начиная с 15.10.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 380 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) в пользу гаражно-строительного кооператива "Автотурист 1" (ИНН 3443900655, ОГРН 1023402972097) 2430 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Судья

О.Н. Силакова