Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-21273/21 по делу N А72-12433/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А72-12433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2021 по делу N А72-12433/2021 (судья Коннова О.В.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 7325051089, ОГРН 1047301035528), г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Воропаеву Геннадию Александровичу (ИНН 712400013966, ОГРНИП 304714212600039), г.Тула, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воропаева Геннадия Александровича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.12.2021 по делу N А72-12433/2021 Арбитражный суд Ульяновской области привлек арбитражного управляющего Воропаева Г.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось со 02.03.2022 на 11.04.2022.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) по делу N А72-1334/2016 ООО "Автодеталь-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воропаев Г.А.

В административный орган поступило обращение судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска на действия арбитражного управляющего Воропаева Г.А.

По результатам рассмотрения обращения административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Воропаев Г.А. допустил нарушение требований п.1, 3 ст.5, п.1, 2 ст.133, п.1, 2 ст.134, п.3 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), п.4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв.Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299; далее - Общие правила N 299), Типовой формы отчета конкурсного управляющего (утв.Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195; далее - Типовая форма N 195), в связи с чем составил протокол от 04.08.2021 N 00487321 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Воропаева Г.А. к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст.138 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

П.40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п.3 ст.138 Закона N 127-ФЗ открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков - п.2 ст.381 ГК РФ) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Административным органом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Автодеталь-Сервис" о своей деятельности от 10.06.2021 у должника открыто 2 счета в ПАО Банк Зенит г.Москва: 40702810900540003260 и 40702810100540003222 (специальный для расчета с залоговым кредитором).

Конкурсный управляющий Воропаев Г.А. опубликовал в ЕФРСБ сообщения от 08.11.2019 N 4331496, от 18.06.2019 N 3863588, от 16.01.2019 N 4549154 о проведении торгов по реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

В этих объявлениях указаны реквизиты одного банковского счета для оплаты задатка и имущества должника по договору купли-продажи - 40702810100540003222 (специальный счет для расчета с залоговым кредитором).

Арбитражный управляющий Воропаев Г.А. в обоснование своей позиции по данному эпизоду указал на отсутствие в его действиях нарушения, так как задатки приняты на специальный счет, а расчет за имущество производился с использованием основного счета должника; указание в сообщении о проведении торгов только специального счета для перечисления задатка и оплаты имущества является ошибочным и не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Суд первой инстанции довод арбитражного управляющего Воропаева Г.А. обоснованно отклонил.

У ООО "Автодеталь-Сервис" имелось имущество, в том числе находившееся в залоге у третьих лиц, следовательно, при проведении торгов должник должен иметь три действующих банковских счета: основной, специальный для расчета с залоговыми кредиторами и специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий Воропаев Г.А. при реализации имущества, как находящего в залоге, так и незалогового, в сообщениях в ЕФРСБ указал реквизиты только одного счета N 40702810100540003222 (специальный для расчета с залоговыми кредиторами) и для внесения задатка, и для оплаты имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим Воропаевым Г.А. требований п.3 ст.138 Закона N 127-ФЗ, п.40.2 Постановления N 60, выразившемся в неоткрытии специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с п.1, 2 ст.133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона N 127-ФЗ.

Административный орган ссылается на то, что арбитражный управляющий Воропаев Г.А. в нарушение указанных правовых норм не использовал основной счет должника для зачисления денежных средств при проведении торгов по реализации имущества должника, не находящегося в залоге.

Между тем, судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что оплата по договорам купли-продажи имущества должника поступала на основной счет должника N 40702810900540003260 (платежные поручения от 28.01.2021 N N 9, 10, 11), следовательно, по данному эпизоду событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Согласно п.1 и 3 ст.5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст.134 Закона N 127-ФЗ, п.1 которой предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что дело N А72-1334/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автодеталь-Сервис" возбуждено 09.02.2016, конкурсное производство открыто 22.09.2016.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.11.2016 по делу N 2-6143/2016 с ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу Усмановой Гельфинюр Иниетовны взыскано 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Суд установил, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области 20.05.2016 составило акт о случае профессионального заболевания. Из заключения следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в контакте с шумом превышающем ПДУ. Истице в связи с наличием заболевания была выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах (20%). В апреле 2016 года истица находилась на обследовании и лечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии", где врачебная комиссия от 05.04.2016 N 17 впервые установила диагноз профессионального заболевания. Связь заболевания с ее профессиональной деятельностью установлена в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии", в ходе ее обследования. По данному факту работодатель составил акт от 20.05.2016 о случае профессионального заболевания, из которого усматривается вина работодателя; вина работника в ходе расследования не установлена. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что нарушено нематериальное благо Усмановой Г.И. (здоровье), она испытала физические страдания, переживания, тем самым ей был причинен моральный вред, который ответчик обязан компенсировать на основании ст.151 ГК РФ.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 31.12.2016, исполнительный лист серии ФС N 017351264 выдан 09.01.2017 и предъявлен в ОСП N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска на исполнение.

09.06.2017 исполнительное производство было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю, поэтому взыскатель направил его конкурсному управляющему ООО "Автодеталь-Сервис". Конкурсный управляющий возвратил исполнительный лист Усмановой Г.И. со ссылкой на ст.17, 126, 134 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду арбитражный управляющий Воропаев Г.А. сослался на то, что указанное требование Усмановой Г.И. не является текущим, так как она работала в ООО "Автодеталь-Сервис" и вред ей был причинен до даты возбуждения в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) (09.02.2016).

Суд первой инстанции этот довод арбитражного управляющего Воропаева Г.А. признал несостоятельным, так как из решения суда следует, что Усманова Г.И. работала в период с 20.10.1980 по 19.09.2016, при этом в апреле 2016 года она находилась на обследовании и лечении в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии", где врачебная комиссия 05.04.2016 впервые установила диагноз профессионального заболевания, связь заболевания с профессиональной деятельностью была установлена в ГУЗ "Ульяновский областной клинический центр профессиональной патологии" в ходе обследования, по данному факту работодатель составлен акт о случае профессионального заболевания от 20.05.2016.

По смыслу ст.1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает в момент его причинения. Именно этот момент имеет правовое значение для целей квалификации требования о возмещении вреда в качестве текущего или реестрового, независимо от того, когда состоялось исчисление суммы, подлежащей выплате в счет возмещения вреда, или вступило в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Поскольку иных доказательств не представлено, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование Усмановой Г.И. является текущим, следовательно, административным органом доказано наличие события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Воропаев Г.А. указал на то, что требование Усмановой Г.И. по смыслу ст.5 и 134 Закона N 127-ФЗ не может быть отнесено к текущим платежам. В данном случае имеют место разногласия между кредитором Усмановой Г.И. и конкурсным управляющим ООО "Автодеталь-Сервис" по вопросу очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий предложил кредитору обратиться в суд за установлением этого требования, однако Усманова Г.И. в течение полутора лет в суд не обращалась. По мнению арбитражного управляющего, административный орган и суд первой инстанции вышли за пределы своей компетенции и фактически разрешили разногласия между кредитором и конкурсным управляющим об очередности удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции эти доводы арбитражного управляющего Воропаева Г.А. признает несостоятельными.

Административный орган и суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении действовали в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, поэтому обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда и возникает на основании решения суда.

Как уже указано, решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу N 2-6143/2016 о взыскании с ООО "Автодеталь-Сервис" в пользу Усмановой Г.И. 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда принято 24.11.2016 и вступило в законную силу 31.12.2016, то есть после возбуждения в отношении ООО "Автодеталь-Сервис" дела N А72-1334/2016 о несостоятельности (банкротстве) - 09.02.2016.

Таким образом, данное требование Усмановой Г.И. о компенсации морального вреда относится к текущим платежам в силу ст.5 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п.4 и 5 Общих правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой N 195, пп."е" п.5 Общих правил N 299 и разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.6 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу банкротстве", отчеты должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

П.1 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что привлекаемые арбитражные управляющим в соответствии с данным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из п.20 ст.110 Закона N 127-ФЗ, для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным законом.

В п.2 ст.20.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом N 127-ФЗ является обязательным.

Как следует из сообщений в ЕФРСБ, конкурсным управляющим для проведения торгов по реализации имущества должника привлечена электронная площадка "Российский аукционный дом".

В отчете конкурсного управляющего ООО "Автодеталь-Сервис" о своей деятельности от 10.06.2021 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о привлечении вышеуказанной ЭТП арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. не отражены.

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о формальном нарушении требований, предъявляемых к отчету арбитражного управляющего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Воропаев Г.А., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Воропаева Г.А. в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Воропаева Г.А. к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Совершенное арбитражным управляющим Воропаевым Г.А. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере несостоятельности (банкротства), в нарушении прав и законных интересов должника, кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение арбитражного управляющего Воропаева Г.А. к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2021 года по делу N А72-12433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева