Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2319/22 по делу N А03-11646/2021

г. Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А03-11646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края (N 07АП-2319/2022) на решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11646/2021 (судья Янушкевич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион", г. Барнаул (ИНН: 2222075498 ОГРН: 1082222006305) к Администрации города Белокуриха Алтайского края, г. Белокуриха, (ИНН: 2203004607 ОГРН: 1022200535280) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель Фролов А.П., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройРегион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба со ссылкой на статью 715 ГК РФ мотивирована тем, что в ходе исполнения контракта работы велись крайне медленно и сроки выполнения работ не соблюдались, что привело к срыву сроков выполнения работ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что само по себе направление письма N 17 от 15.06.2021 о невозможности выполнения работ в срок не свидетельствует об объективности препятствий для исполнения контракта.

Апеллянт так же ссылается на то, что арбитражным судом не дана надлежащая оценка протоколам рабочих совещаний.

Администрация указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что приемка работ по контракту N 19 от 24.07.2021 на производство работ по ремонту дороги по ул. Кольцевая произведена 22.07.2021, а фактически работы выполнены еще раньше в связи с чем, у истца имелась возможность закончить работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Кольцевая после окончания работ по ремонту дороги и до вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Муниципальный контракт на выполнение работ N 15 (идентификационный код закупки 21322030046072203010010154001 4211 244).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству общественной территории (устройство пешеходной зоны) по ул. Кольцевая в городе Белокуриха Алтайского края в 2021 году и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1.2 контракта состав и объем работы определяется Приложениями N 1-2 к контракту.

Как установлено пунктом 4.1 контракта, работа должна быть закончена в течение 70 календарных дней с даты подписания контракта сторонами.

В соответствии с п. 11.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Администрацией города Белокуриха Алтайского края издано Распоряжение от 22.07.2021 N 178р. Пунктом 1 указанного Распоряжения установлено следующее:

"В одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 19.04.2021 N 15, заключенного между Администрацией города Белокуриха Алтайского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройрегион" в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту" (л.д. 39).

Истец по настоящему делу с таким решением не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Признавая односторонний отказ Администрации города Белокуриха Алтайского края от исполнения муниципального контракта на выполнение работ N 15 от 19.04.2021, оформленный Распоряжением Администрации г. Белокуриха Алтайского края от 22.07.2021 N 178 р недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 450, 450.1, 702, 716, 718, 763, 758, 766 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что при исполнении контракта возникли непредвиденные обстоятельства, которые не позволяли своевременно завершить работы, пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта произошло не по вине подрядчика.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражный суд обоснованно применил к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон NN 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения главы 37 ГК РФ в развитие статьи 450.1 ГК РФ содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 719 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.04.2021 N 15 (Распоряжение от 22.07.2021 N 178р) со ссылкой на статью 715 ГК РФ, пункт 11.2 контракта указано на о, что отказ от контракта принят в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Контракту".

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, на который также имеется ссылка в Распоряжении от 22.07.2021 N 178р.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Рассматривая доводы Администрации об отсутствии объективных препятствий для исполнения контракта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4.3. Контракта Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Арбитражным судом установлено, что истец неоднократно извещал заказчика о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам.

Так, 15 июня 2021 года Подрядчик направил на электронную почту Заказчика письмо исх. N 17 о приостановке работ (полученная Заказчиком), в связи с тем, что на ул. Кольцевая ведутся работы по ремонту автомобильной дороги. При этом, в ходе данного ремонта осуществляется увеличение высоты дороги на участке от дома N 9 до дома N 25 по ул. Кольцевая. До завершения работ по ремонту автомобильной дороги на указанном участке приступить к благоустройству общественной территории (устройству пешеходной зоны) не представлялось возможным.

Письмо оставлено Заказчиком без ответа, каких-либо мер для разрешения данной проблемы Заказчиком не принято.

Поскольку в ходе ремонта автомобильной дороги осуществлялось увеличение высоты дороги по ул. Кольцевая, Подрядчик с учетом особенностей горного рельефа, во избежание подмыва асфальтового основания в письме исх. N 23 от 25 июня 2021 года предложил Заказчику рассмотреть вопрос о производстве дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, по отсыпке основания тротуара на вышеуказанном участке ул. Кольцевая бутовым камнем.

16 июня 2021 года Подрядчик направил на электронную почту Заказчика письмо исх. N 19 о приостановке работ (полученная Заказчиком), поскольку в ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком установлена необходимость вырубки деревьев - 10 берез и 5 деревьев вишни в районе домов N N 9, 11 по ул. Кольцевая. Контрактом выполнение работ по вырубке деревьев не предусмотрено. До ликвидации данных деревьев на указанном участке приступить к благоустройству общественной территории (устройству пешеходной зоны) не представлялось возможным.

23.06.2021 Заказчик ответил, что для спила деревьев необходимо Подрядчику обратиться в администрацию для получения порубочного билета. Также сообщается, что по вопросу увеличения высоты дорожного полотна на участке от дома N 9 до дома N 25 Подрядчиком, осуществляющим ремонт автомобильной дороги по ул. Кольцевая, направлены отметки высот и ИД.

Несмотря на это, 12.07.2021 Заказчиком предъявлена претензия о неудовлетворительном ведении работ.

Не согласившись с Заказчиком, в письме N 27 от 16.07.2021 Подрядчик указывает, что выполнение работ по контракту приостанавливалось Подрядчиком в связи с ремонтом автомобильной дороги, необходимостью вырубки деревьев и выполнения дополнительных работ по отсыпке основания тротуара бутовым камнем. Кроме того, общество, ссылаясь на существенное увеличение цен, просило расторгнуть контракт по соглашению сторон, после приемки фактически выполненных работ с указанием даты и времени. Однако заказчик в назначенную дату и время не явился.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд округа не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление подрядчиком заказчику письма от 21.12.2020 N 409-12-20 с изложением причин невозможности выполнения работ по I этапу не должно приниматься во внимание, поскольку оно направлено после окончания срока выполнения работ по этому этапу, по следующим основаниям.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Указанные письма были направлены подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, в период его действия и, соответственно, существования не прекращенных контрактных обязательств сторон, в связи с чем заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был способствовать подрядчику в разрешении возникших препятствий в выполнении работ.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе направление письма N 17 от 15.06.2021 о невозможности выполнения работ в срок не свидетельствует об объективности препятствий для исполнения контракта, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку факт выполнения работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Кольцевая, где подрядчиком выполнялись работы по благоустройству общественной территории (устройство пешеходной зоны) заказчиком не оспаривается.

При этом, в письме N 17 от 15.06.2021 подрядчик подробно изложил невозможность выполнения работ со ссылкой на увеличение высоты дороги по ул. Кольцевая в ходе ремонта автомобильной дороги.

Вместе с тем, действуя добросовестно и в рамках исполнения контракта, подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о производстве дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, по отсыпке основания тротуара на вышеуказанном участке ул. Кольцевая бутовым камнем.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что протоколами рабочих совещаний по выполнению работ от 25.06.2011 N 1, от 02.07.2021 N 2, от 09.07.2021 N 3 проведенных с участием представителя Заказчика, подрядчика и ООО "Стройнадзор", осуществляющим строительный надзор объекта, приняты решения: об увеличении численности рабочих и техники для недопущения срыва сроков исполнения контракта и директору ООО "СибСтройРегион" не согласованно приостановление работ, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции повторно проанализировав протоколы рабочих совещаний по выполнению работ от 25.06.2011 N 1, от 02.07.2021 N 2, от 09.07.2021 N 3, на указанных совещаниях рассматривалось три вопроса:

- по увеличению численности рабочих и техники для недопущения срыва сроков исполнения контракта;

- по проработке вопроса стоимости формирования крон деревьев, электромонтажных работ по освещению без демонтажа опоры;

- по направлению на рассмотрение ООО "Стройнадзор" исполнительной документации для проверки; устранить ранее выявленных замечаний.

Между тем, вопросы о приостановлении подрядчиком работ в связи с наличием препятствий к выполнению работ на совещаниях не обсуждались, в протоколах не зафиксировано.

Доказательств ответа Администрацией на письмо N 17 от 15.06.2021 в материалы дела не представлено.

В связи с чем довод апеллянта о том, что директору ООО "СибСтройРегион" было известно, о том, что Заказчиком не согласованно приостановление работ, документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приемка работ по контракту N 19 от 24.07.2021 произведена 22.07.2021, а фактически работы выполнены еще раньше в связи с чем, у истца имелась возможность закончить работы, отклоняются апелляционным судом, поскольку в пункте 4.1. Контракта установлено, что работа должна быть закончена в течение 70 календарных дней с даты подписания Контракта сторонами, то есть не позднее 28 июня 2021 года, в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленный контрактом срок.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Поскольку указанные письма были направлены подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения контракта, в период его действия и, соответственно, существования не прекращенных контрактных обязательств сторон, заказчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был способствовать подрядчику в разрешении возникших препятствий в выполнении работ.

Вместе с тем в настоящем деле арбитражным судом не было установлено своевременного и надлежащего исполнения заказчиком обязательства, установленного статьей 718 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие должной реакции заказчика на письма подрядчика с изложением причин невозможности выполнения работ наступают основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 716, пунктом 2 статьи 719 ГК РФ для отказа подрядчика от исполнения контракта, а не заказчика.

Более того как видно из материалов дела обществом в порядке статьи 716 ГК РФ работы неоднократно приостанавливались.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу, что невыполнение подрядчиком работ в установленный в контракте срок, явились не зависящие от него причины, и отсутствие содействия заказчика, в связи с чем имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Установленные обстоятельства являются достаточными для признания решения Администрации об одностороннем отказе от муниципального контракта от 19.04.2021 N 15 недействительным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11646/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Белокуриха Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов