Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8190/22 по делу N А40-241368/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-241368/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Логинова В. К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-241368/21 (116-2512)

по заявлению ИП Логинова В. К.

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Петров Н.А. по доверенности от 01.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Логинов Владимир Константинович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Логинов В.К.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о приостановлении операций по счетам от 01.07.2021 N75549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ИП Логинов В.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы действующего законодательства, в частности, подп.9 п.3 ст.346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Так как заявитель не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, обязанность по представлению налоговой декларации по НДС отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган решение суда поддержали в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда, считает его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Логинов В.К. налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2020; уведомления о переходе на УСН налогоплательщиком в установленном порядке подано не было. Несмотря на отсутствие уведомления, налогоплательщиком производились перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сдавалась налоговая отчетность по УСН. Так налогоплательщиком 13.04.2021 сдана налоговая декларация по УСН за 4 квартал 2020 г. N 1197457784, уплачен налог по УСН в размере 184 028 руб.

Соответственно предпринимателем не представлялись в налоговый орган в установленный законом срок декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, в связи с чем, инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам от 01.07.2021 N 75549.

Заявитель, посчитав Решение Инспекции неправомерным, в порядке ст. 139 НК РФ, обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления от 01.10.2021 N 21-10/147488@ апелляционная жалоба ИП Логинова В.К. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обращение в налоговый орган с уведомлением о переходе на УСН в установленный срок в силу императивного правила, установленного подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, является необходимым условием для признания налогоплательщика плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. Судом первой инстанции также отклонены ссылки заявителя на Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с рассмотрением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, так как фактические обстоятельства в данном деле иные, отличаются от рассмотренных в Обзоре.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

В данном случае предприниматель с момента постановки его на учет в налоговом органе фактически применял упрощенную систему налогообложения по объекту "доходы", что подтверждается фактом уплаты им в апреле 2021 г. авансовых платежей по УСН и подачей 13.04.2021 декларации по УСН. При этом предприниматель не представлял отчетность и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в деле доказательств направления предпринимателем в инспекцию уведомления о применении УСН, им фактически применялся указанный налоговый режим (уплачивались авансовые платежи, сдавалась налоговая отчетность) без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

В данном случае Инспекция, обладая сведениями о применении предпринимателем УСН с нарушением процедуры, не направляла в его адрес соответствующее уведомление, а равно не требовала представления налоговой отчетности по общей системе налогообложения, что вопреки выводам суда первой инстанции свидетельствует о фактическом признании ей обоснованности применения предпринимателем УСН.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять УСН, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, применение субъектами малого и среднего предпринимательства УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пп. 1 и 2 ст. 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

При этом, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (чч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 3 марта 2015 г. N 417-О, от 2 апреля 2015 г. N 583-О).

В свою очередь, налоговые органы, обладающие сведениями о нарушении налогоплательщиком процедуры начала применения УСН хозяйствующим субъектом, обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (п. 2 ст. 22, подп. 1 и 5 п. 1 ст. 31, п. 2 ст. 32 НК РФ).

Принимая во внимание изложенное, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.

В случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.

Из материалов дела следует, и не опровергнуто налоговым органом, что заявитель в проверяемом периоде соответствовал критериям для лиц, имеющих право на применение УСН, установленным в ст. 346.12 НК РФ, за исключением требования об уведомлении налогового органа и применял УСН в течение налогового периода (2020год), сдавал налоговую отчетность по УСН, исчислял и уплачивал налоговые платежи по данному специальному налоговому режиму без каких-либо возражений со стороны налогового органа.

Инспекция, обладая сведениями о применении хозяйствующим субъектом УСН с нарушением процедуры, не требовала от предпринимателя представления отчетности по общей системе налогообложения и не направляла предпринимателю сообщение о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренное приказом Федеральной налоговой службы от 2 ноября 2012 г. N ММВ-7-3/829@.

Таким образом, в данном случае также подлежат применению положения пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, так как Инспекцией не обоснована обязанность предпринимателя уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах принятие инспекцией решения о приостановлении операций предпринимателя по счетам в банке в связи с непредставлением им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года не соответствует требования налогового законодательства, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-241368/21 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным Решение ИФНС России N 29 по г. Москве N75549 от 01.07.2021 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в пользу ИП Логинова Владимира Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по первой инстанции, 150 руб.- по апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова