Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-83212/21 по делу N А40-180063/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-180063/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "РусККом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-180063/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 5036136759) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РусККом" (ИНН: 7751052848), о взыскании задолженности, неустойки, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "РусККом" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 25 516,48 руб., почтовых расходов в сумме 310 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 01.12.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным ООО "Строительные Системы" (Исполнитель) с организацией ООО "УК 2 "РусККом" (Заказчик) Договором N 145/0720 от 08.07.2020 года об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - Договор, Договор перевозки), Исполнитель обязывался за плату оказывать услуги по перевозке грузов (щебень различных фракций, песок, песчано-гравийная смесь и прочее, нерудные материалы) в указанные Заказчиком пункты назначения (из МО. Раменский г/о, дер. Чулково карьер "Двугорье" в МО г/о Домодедово село Шубино).

По итогам оказания услуг обеими сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах: Акт N 65 от 31.07.2020 г. на 561 000 руб., в т. ч. НДС 20% в сумме 93 500 руб.; Акт N 66 от 31.07.2020 г. на 7480 руб.

Заявляя настоящие требования, истец указывает на то, что ответчиком не оплачена часть долга в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании п. 9.5 договора, истец просит взыскать пени в размере 25 516 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации "По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб. за оказанные транспортные услуги по акту N 65 от 31.07.2020 г..

Не согласившись с взыскиваемой задолженностью, Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме.

Отзыв был направлен представителем Ответчика в Арбитражный суд г. Москвы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде https://my.arbitr.ru/ путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://msk.arbitr.ru.

Отзыв с приложением поступил в систему подачи документов 15.09.2021 г. в 10:40 (мск), получен и зарегистрирован Арбитражным судом г. Москвы 15.09.2021 г.

Поступивший в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В отзыве было указано, что оказанные транспортные услуги были полностью оплачены Ответчиком по платежным поручением: N 1671 от 30.06.2021 г. и N 1902 от 25.08.2021 г. на общую сумму 100 000,00 руб. еще до принятия искового заявления Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. При этом приложенные к отзыву платежные поручения от 30.06.2021 г. и 25.08.2021 г. свидетельствуют об уплате задолженности до вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с п. I ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком полностью, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика договорную неустойку за период с 08.08.2020 г. по 10.06.2021 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составило 25 516,48 руб.

Согласно п. 9.5.Договора, в случае неоплаты Заказчиком оказываемых Исполнителем услуг в порядке, предусмотренном настоящим Договором, Исполнитель вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в сумме 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего в сумме не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Сопоставив с условиями договора в порядке ст. 431 ГК РФ, можно сделать вывод, что в целях расчета, следуя фразе "но всего в сумме не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы", следует принимать во внимание несвоевременно оплаченную сумму и размер неустойки не должен превышать 3% от общей суммы задолженности.

Таким образом, договорная неустойка за период с 08.08.2020 г. по 10.06.2021 г. в размере 25 516,48 руб. начислена и рассчитана Истцом не верно, поскольку общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 3% от своевременно не уплаченной суммы.

Данное условие договора судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, с учетом условия п. 9.5 Договора, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 054 руб. 40 коп., в соответствии с конттрасчетом ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Судебные издержски распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-180063/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "РусККом" (ИНН: 7751052848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 5036136759) 14 054 ( четырнадцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 40 коп. - неустойку, 534 (пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ИНН: 5036136759) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "РусККом" (ИНН: 7751052848) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова