Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 05АП-1505/22 по делу N А51-2768/2021

г. Владивосток

14 апреля 2022 г.

Дело N А51-2768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуз оглы,

апелляционное производство N 05АП-1505/2022

на решение от 02.02.2022

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-2768/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуз Оглы (ИНН 253700184130, ОГРНИП 304253723600018)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.09.2019 N 20/23358 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления на праве аренды; об обязании Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края утвердить схему земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, изготовленную специалистами краевого государственного казенного учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края",

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае Шемелина Марина Анатольевна (ИНН 2540205140, ОГРН 1142540006916), администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), индивидуальный предприниматель Куксов Петр Михайлович (ИНН 253606063280, ОГРНИП 318253600088104),

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мамедова Мирзы Муртуз Оглы: Струков А.Ю. по доверенности от 16.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 10042);

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края: Хан Е.С. по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом (регистрационный номер П1309);

от третьих лиц: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Мирза МуртузОглы (далее - заявитель, ИП Мамедов М.М.О., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство, Административный орган, МИЗО) о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 18.09.2019 N 20/23258 об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления на праве аренды. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов предприниматель просил обязать Министерство утвердить схему земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581, изготовленную специалистами КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края".

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по правам предпринимателей в Приморском крае, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, Администрацию г. Владивостока, ИП Куксова П.М.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мамедов М.М.О. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов суда о пропуске срока на обжалование отказа, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт своевременного направления оспариваемого отказа предпринимателю. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка законности отзыва Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК ранее выданного согласия на раздел земельного участка. Считает, что в действиях государственных органов усматривается злоупотребление правом. Кроме того, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае не имеет правового значения факт утраты юридической силы положений, предусматривающих право резидента свободного порта Владивосток на заключение договора аренды, поскольку оспариваемый отказ был принят до их отмены.

Министерство имущественных и земельных отношений ПК, Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК по тексту представленных письменных отзывов с доводами апелляционной жалобы не согласились, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ИП Мамедов Мирза Муртуз оглы, являясь резидентом свободного порта Владивосток (соглашение от 11.01.2018 N СПВ-437/18 и дополнительное соглашение к нему 14.05.2019 N 2 об осуществлении деятельности резидента свободного порта "Владивосток), в целях реализации инвестиционного проекта (осуществление строительства кафе быстрого обслуживания на части земельного участка с кадастровым номером N 25:28:000000:8581, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 111), обратился в Департамент земельных и имущественных отношений ПК с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 согласно представленной схеме с последующим предоставлением части земельного участка на праве аренды.

Поскольку вышеуказанный земельный участок принадлежит Министерству транспорта и дорожного хозяйства ПК на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись государственной регистрации права N 25-25/001-01/169/2014-665/1 от 11.02.2015), то руководствуясь статьей 11.2 Земельного кодекса РФ Департамент земельных и имущественных отношений ПК направил в адрес правообладателя запрос о согласовании раздела земельного участка согласно приложенной схеме.

В период рассмотрения обращения ИП Мамедова М.М. изменились требования к техническому оформлению схемы расположения земельного участка, в связи с чем заявителем была дополнительно приобщена откорректированная схема расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения обращения ИП Мамедову М.М. был направлен ответ от 26.06.2019 года N 20/18969, согласно которому 11 марта 2019 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства ПК выразило согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 в целях дальнейшего предоставления его Заявителю.

Однако 21.06.2019 вышеуказанное согласие было отозвано "ввиду необходимости использования планируемого к образованию земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса".

Дополнительным письмом от 10.07.2019 N 20/19846 Департамент сообщил о невозможности использования земельного участка в целях возведения кафе быстрого обслуживания, поскольку такое использование будет нарушать требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, устанавливающего размер санитарно-защитной зоны предприятий общественного питания.

Не согласившись с действиями уполномоченного органа, ИП Мамедовым М.М. были направлены многочисленные жалобы в адрес Министерства земельных и имущественных отношений ПК, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Приморского края.

По результатам рассмотрения направленных жалоб была проведена рабочая встреча 18.07.2019 с участием представителей ответчиков, уполномоченного по правам предпринимателей и самого Мамедова М.М.

В ходе проведения заседания рабочей группы комиссией были признаны обоснованными доводы Заявителя, изложенные в жалобах, ИП Мамедову М.М. было предложено повторно обратиться с заявлением о разделе земельного участка и дальнейшего его предоставления.

По результатам проведенной рабочей встречи уполномоченный орган направляет в адрес ИП Мамедова М.М. откорректированную схему расположения земельного участка с учетом красных линий, отступа от пешеходного тротуара и необходимости обеспечения прохода к смежным земельным участкам, с просьбой согласовать ее. Данное обстоятельство подтверждается письмом Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 08.08.2019 года N 20/21439, в котором дополнительно разъяснено, что рассмотрение заявления ИП Мамедова М.М. приостановлено до момента выяснения информации об установлении частного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка.

Узнав о наличии соглашения об установлении частного сервитута в отношении испрашиваемого земельного участка, ИП Мамедовым М.М. была инициирована прокурорская проверка по факту законности заключения подобного соглашения.

Ответом от 16.03.2020 N 7-208-2020/3155/3054-20 Прокуратура Приморского края сообщила ИП Мамедову М.М. о том, что соглашение между ИП Куксовым П.М. и Министерством земельных и имущественных отношений ПК не заключалось, а возведение указанным лицом объекта общественного питания на рассматриваемом земельном участке является незаконным.

Более того, прокуратурой ПК была дана оценка дополнительному письму Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 10.07.2019 N 20/19846, согласно которому Министерство имущественных и земельных отношений ПК отказал в разделе земельного участка, сославшись на требования постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74. Прокуратурой ПК было установлено, что границы санитарно-защитной зоны не установлены в законном порядке, в связи с чем оснований для отказа в согласовании схемы и раздела земельного участка у МИЗО не имелось.

Также из содержания ответа Прокуратуры ПК ИП Мамедов М.М. стало известно о том, что имеется ответ Министерства земельных и имущественных отношений ПК от 18.09.2019 N 20/23258 об отказе в разделе земельного участка.

Поскольку данное письмо не поступало в адрес заявителя, последний обратился с запросом о его предоставлении.

Сопроводительным письмом от 14.01.2021 N 20ог1767 вышеуказанный ответ был направлен в адрес ИП Мамедова М.М.

Согласно ответу от 18.09.2019 N 20/23258 ИП Мамедов М.М. было отказано в разделе земельного участка в целях дальнейшего предоставления на праве аренды ввиду отзыва Министерством транспорта и дорожного хозяйства ПК согласия на раздел земельного участка в связи с необходимостью использования испрашиваемого земельного участка для размещения объектов дорожного хозяйства.

Заявитель, расценив вышеуказанное письмо как окончательный ответ по результатам рассмотрения обращения ИП Мамедова М.М. о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581 и последующим предоставлением части земельного участка в аренду заявителю, посчитав его незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О, от 5 марта 2009 года N 253-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О, от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1980-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как усматривается из материалов дела и указано самим предпринимателем, о принятии оспариваемого отказа он узнал из ответа Прокуратуры Приморского края от 16.03.2020.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа истек в июне 2020 года.

Между тем предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.02.2021 (что подтверждается штампом на почтовом отправлении), то есть по истечении восьми месяцев с момента истечения вышеуказанного срока на обжалование.

Предусмотренное статье 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока предприниматель не заявил, полагая срок не пропущенным исходя из даты получения текста обжалуемого отказа в январе 2021 года.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку предприниматель, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность обратиться в Министерство с запросом о предоставлении копии оспариваемого отказа в пределах трехмесячного срока после получения ответа Прокуратуры.

Доказательства невозможности подачи соответствующего запроса, равно как доказательства наличия объективных причин, препятствующих получению ответа в названные сроки, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано предпринимателем с нарушением срока части 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи коллегия не может согласиться с суждением предпринимателя о том, что срок обжалования отказа от 18.09.2019 им соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными аргументы апеллянта о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов, исходя из следующего.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов посредством подачи соответствующего заявления.

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

В свою очередь, пунктом 5 части 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

При этом, одним из предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что предприниматель, как резидент свободного порта Владивосток, обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов в порядке подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ земельного участка, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств показывает, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8581, площадью 85 552 кв.м., расположенный в районе дома 111 по ул. Калинина в г. Владивостоке является собственностью Приморского края и находился в постоянном бессрочном пользовании Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ранее - Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК согласие на раздел спорного земельного участка не дал, что прямо следует из письма Департамента N 16/104504/10-О от 20.06.2019, направленного в адрес Департамента земельных и имущественных отношений в ответ на запрос о согласовании схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8581.

В этой связи, учитывая вышеприведенные законоположения статей 11.2, 11.4, 36.16 ЗК РФ, у административного органа, при наличии отказа правообладателя земельного участка от раздела, отсутствовали правовые основания для утверждения схемы раздела спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о необходимости в рамках настоящего дела дать оценку законности либо незаконности отказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК от раздела земельного участка не могут быть приняты во внимание, учитывая заявленные требования, предметом которых является конкретный ненормативный правовой акт - решение Министерства земельных и имущественных отношений от 18.09.2019.

Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела земельного участка и для последующего предоставления его в аренду без проведения торгов, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое решение от 18.09.2019 в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 150 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу N А51-2768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская