Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-2785/22 по делу N А56-97910/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-97910/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2022) ООО "ИТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-97910/2021 (судья Т.А. Косенко),

по иску Открытого акционерного общества "Коломяжское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коломяжское" (далее - истец, ОАО "Коломяжское") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" (далее - ответчик, ООО "ИТР") о взыскании 646431,24 руб. задолженности по договору подряда от 14.04.2021 N 009-Д.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать в полном объеме; против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражал.

Решением от 30.12.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Обществу с ограниченной ответственностью "Индивидуальные технические решения" отказано; исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 646431,24 руб. долга, 15929 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований по настоящему делу ввиду неполного исполнения истцом обязательств по договору.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 14.04.2021 N 009-Д (далее - договор), по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения земляных работ на тепловой сети по адресу Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., л. 46 Т, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Приемка выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и служит основанием для производства взаиморасчетов сторон (пункт 2.1).

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется на основании предварительной локальной сметы N 039 (приложение N 1 к договору) и составляет 1252266,04 руб. (пункт 2.3).

Стоимость работ, указанная в пункте 2.3 договора, является ориентировочной и может быть изменена в связи с изменением фактических видов и объемов выполненных работ с учетом ценообразующих факторов, действующих в период производства работ, предусмотренных предварительной локальной сметой N 040 (приложение N 1 к Договору). В этом случае общая сумма, подлежащая перечислению заказчиком подрядчику, определяется при подписании акт по форме КС-2 и справки по форме КС-3, исходя из видов и объемов фактически выполненных работ (пункт 2.4).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком при принятые заказчиком работы производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.6).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.04.2021 N 035-3 на сумму 1522564,26 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2021 N 035-3, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 646431,24 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, выполнения работ истцом и наличие задолженности ответчика, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылки ответчика на отсутствие задолженности ввиду частичного исполнения истцом обязательств по договору, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком подписаны акт КС-2, справка КС-3 без замечаний и возражений по объему и стоимости работ, о фальсификации данных документов ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось; о проведении соответствующей судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просил, при этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно после подписания акта и принятия работ заказчиком, именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию несоответствия выполненных подрядчиком работ в натуре работам, указанным сторонами в подписанных обеими сторонами актах.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-97910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина