Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 01АП-1831/22 по делу N А43-29990/2021

г. Владимир

14 апреля 2022 г.

Дело N А43-29990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-29990/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН 5256169693, ОГРН 1175275088317) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (ИНН 5261082663, ОГРН 1125261003658) о расторжении договора подряда от 11.01.2021 N 203250000082000146/2-П,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Промстрой НН" (далее - ООО СК "Промстрой НН", ответчик, заказчик) с требованием о расторжении договора подряда от 11.01.2021 N 203250000082000146/2-П.

Исковые требования основаны на статьях 450, 702, 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным удорожанием стоимости строительных материалов, вследствие чего дальнейшее исполнение подрядчиком обязательств по договору от 11.01.2021 N 203250000082000146/2-П без существенного изменения стоимости повлечет причинение истцу убытков.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Техстрой" о расторжении договора строительного подряда от 11.01.2021 N 203250000082000146/2-П и дополнительного соглашению к нему от 17.03.2021 N1 удовлетворить

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на сверхсезонное удорожание строительных материалов, являющееся, по его мнению, общеизвестным фактом.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 203250000082000146/2-П, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 11.01.2021 по 01.07.2021.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2021 N 1) стоимость работ составляет 10 821 754 руб. 95 коп.

Пунктом 4.8 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по объекту поэтапно в соответствии с пунктом 4.9 договора на основании письменной заявки подрядчика и счета в течение 90 дней со дня их получения.

Сторонами согласована смета к договору, в соответствии с которой стоимость работ и материалов составляет 4 687 174 руб. 80 коп.

ООО "Техстрой" направило в адрес ответчика письмо от 12.07.2021 N 66 с просьбой расторгнуть договор от 11.01.2021 N 203250000082000146/2-П, приложив соглашение о его расторжении (т.1 л.д.9-10).

В письме от 13.08.2021 ООО СК "Промстрой НН" отказало истцу в расторжении договора, ссылаясь на невыполнение и не сдачу заказчику работ в предусмотренном договором порядке (т.1 л.д.12-13).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции, не установив правовых оснований для расторжения договора подряда, руководствуясь статьями 309, 310, 451, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца о том, что основанием для инициирования расторжения договора со стороны подрядчика явилось удорожание стоимости строительных материалов по сравнению с ценами, указанными в смете к договору, представленные в подтверждение этого доказательства (счета от двух поставщиков), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, влекущих расторжение договора в судебном порядке.

Доказательств резкого изменения цен после заключения договора истцом не представлено. Действуя разумно и осмотрительно в момент заключения договора, стороны могли предвидеть рост цен на материалы и оборудование при наличии такового; каких-либо экстраординарных событий, влекущих резкое существенное изменение цены на строительные материалы, в период с момента заключения спорного договора (11.01.2021) до момента направления истцом письма с просьбой о его расторжении (12.07.2021), не произошло.

Истцом не представлено достаточных доказательств факта увеличения цены на материалы и оборудование, которые подлежали использованию на объекте - пр. Молодежный, д. 1Б.

Представленные истцом счета на оплату от двух конкретных поставщиков не подтверждают достоверно увеличение цены на материалы в целом по региону, а также то, что данное увеличение не было учтено при формировании цены договора на момент его заключения. Иных доказательств, объективно свидетельствующих о резком увеличении цены на материалы и оборудование, которое нельзя было предусмотреть при заключении договора, в материалах дела не имеется. Не проведен анализ цен с иными поставщиками, не произведен надлежащий расчет на основе анализа цен по состоянию на дату заключения договора, не представлено доказательств того, что стороны не могли допустить значительный рост цен (при доказанности такового) на момент заключения договора.

Более того, из представленного ответчиком письма Нижегородстат от 07.12.2021 усматривается, что средняя рыночная цена на строительные материалы в период действия договора не превышала цену, указанную в смете к договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Техстрой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу N А43-29990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова