Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-5724/22 по делу N А40-141383/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-141383/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-141383/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 761 643 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в сумме 761 643 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - "Ответчик", "Подрядчик") и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - договор).

В последующем, 15.06.2016 г. сторонами заключено соглашение о передаче договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Истец", "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно п. 1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г., Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -

"ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Как указывает истец, в период с 13 января по 31 марта 2020 г. в ВЧДЭ, входящих в структуру Дальневосточной, Забайкальской, Красноярской, Северной, Северо-Кавказской, Юго-Восточной, Южно-Уральской, Западно-Сибирской, Московской и Октябрьской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведении текущего отцепочного ремонта указанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкою гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2,3, 2.11, 2.12, 2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту цен на работы, ыполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. в редакции Дополнительного соглашения N 14 от 20.03.2020 г. и составила 9 403 руб. 00 коп.

Общая сумма убытков Истца в соответствии с расчетом требований составила 761 643 руб. 00 кои.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии исх. N N 111РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 18.05.2021 г.), 112РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 18.05.2021 г.), 114РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 17.05.2021 г.), 116РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 18.05.2021 г.), 117РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 18.05.2021 г.), 118РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 17.05.2021 г.), 119РК/05 от 06.05.2021 г. (получена 17.05.2021 г.), 130РК/05 от 14.05.2021 г. (получена 28.05.2021 г.), 131РК/05 от 14.05.2021 г. (получена 20.05.2021 г.), 132РК/05 от 14.05.2021 г. (получена 24.05.2021 г.), однако до настоящего времени убытки возмещены не были.

Доводы жалобы ответчика о применении срока давности не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку требования истца вытекают не претензий по качеству выполненных работ, а заявлены в связи с проведением ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015 г.), заключенного между сторонами, и нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - "Руководящий документ"), настоящий иск заявлен Истцом не из некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением Ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

Согласно п. 3.2. спорного договора Подрядчик при производстве ТР-2 грузового вагона определяет ОБЪЕМ работ с последующим составлением дефектной ведомости.

В дефектных ведомостях (и в представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях) отражается перечень работ с указанием о проведении текущего или среднего ремонта колесным парам, то есть указан объем выполненных работ.

При этом по тексту договора не указаны основания, по которым Заказчик может предъявить требования по качеству проведенного ремонта. ООО "РК "Новотранс" вправе предъявлять требования только в отношении объема работ.

Выявление колесных пар с некачественным ремонтом возможно только лицами, обладающими специальными техническими познаниями в области ремонта вагонов, в связи с чем, представители Заказчика при приемке работ не могут знать о том, качественно ли выполнен ремонт той или иной колесной пары.

Кроме того, выявление некачественно проведенного среднего или текущего ремонта колесной пары возможно только после того, как вагон в процессе эксплуатации будет забракован (отцеплен от поезда) по неисправности колесной пары. При этом, такая неисправность должна быть подтверждена соответствующими документами (например, актом-рекламацией) на основании проведенного работниками ВЧДЭ ОАО "РЖД" расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ".

Таким образом, установить качество произведенного текущего или среднего ремонта колесных пар представляется возможным только в процессе эксплуатации, а не приемки выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

В обоснование своей позиции о правомерности выполнения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта Ответчик заявлял, что части спорных колесных пар (п. п. 6, 71, 79 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований:

* несоответствие размеров корпусов букс требованиям, определенным Руководящим документом;

* отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

* отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта;

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, позволяющих установить достоверность факта проведения измерения размеров корпусов букс и его результаты (например, фотоматериалы), а также факта наличия обстоятельства, на которое он ссылается, как такового (в случае отсутствия или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси либо отсутствия бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта) несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом,

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта указанным колесным парам ответчиком не доказано.

Доводы жалобы в части согласия истца в отношении оплаты произведенных ремонтов на основании подписанных истцом актов выполненных работ также подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Из документов на текущий ремонт спорных грузовых вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-141383/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина