Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-83026/21 по делу N А40-174825/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-174825/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Пойнт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174825/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй" (ИНН 2463053148) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Пойнт" (ИНН 7723651198) о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адепт - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс Пойнт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 254,44 руб. за период с 15.07.2021 по 04.08.2021 и до момента погашения долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. истец перечислили ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей за организацию перевозок груза по маршруту Владимир-Норильск (платежное поручение N 4859 от 26.12.2018).

Ответчиком оказаны услуги на 36 000 рублей (счет-фактура N 598 от 30.12.2018).

03.07.2021 истец направил ответчику требование возвратить денежные средства, поскольку более в услугах ответчика не нуждался, на оставшиеся 74 000 рублей заявок не поступало.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в сумме 254 руб. 44 коп. за период с 15.07.2021 по 04.08.2021

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку оснований для удержания суммы в размере 74 000 руб. не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

Вопреки доводу ответчика, исковые требования заявлены не на основании договора о транспортно-экспедиционной деятельности, а о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в качестве аванса.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года.

О неосновательности обогащения ответчика истец мог узнать не ранее оказания ответчиком услуг на сумму 36 000 руб., а не 110 000 руб., то есть не ранее 30.12.2021 г.

С настоящим иском истец обратился 17.08.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года по делу N А40-174825/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова