Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 19АП-436/24 по делу N А36-4524/2023

г. Воронеж

21 февраля 2024 г.

дело N А36-4524/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Куцева Михаила Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куцева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 по делу N А36-4524/2023 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куцевой Татьяны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2023 Куцева Татьяна Петровна (должник, Куцева Т.П.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2023 Куцева Т.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего должника утверждена Плешакова В.А., являющаяся членом Некоммерческого Партнерства Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

11.09.2023 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в суд поступило заявление о включении требований в общей сумме 1 413 079 руб. 35 коп., из которых 911 770 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов Куцевой Т.П. требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 1 413 079 руб. 35 коп. -основной долг, в том числе 911 770 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.123, кв.35, кадастровый номер 48:19:6150111:246.

Куцев Михаил Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Куцевой Т.П. 911 770 руб. 99 коп. как обеспеченного залогом имущества должника: квартира по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Коммунаров, д.123, кв.35, кадастровый номер 48:19:6150111:246.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Финансовый управляющий Куцевой Т.П. Почитаева В.А. представила суду отзыв.

Куцев М.В. представил суду дополнение.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.05.2021 ПАО "Сбербанк" и должник (Заемщик) заключили кредитный договор N 256113 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 100 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,7 % годовых.

08.05.2021 ПАО "Сбербанк" совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на расчётный счёт.

По состоянию на 09.08.2023 за должником образовалась задолженность в размере 10 178 руб. 81 коп., из которых 8 949 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 1 228 руб. 96 коп. - просроченные проценты

21.12.2021 ПАО "Сбербанк" и должник заключили кредитный договор N 846767 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 37 500 руб. сроком на 60 мес. под 5,9 % годовых.

21.12.2021 ПАО "Сбербанк" совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями "Потребительского кредита" (п. 17) на расчётный счёт.

По состоянию на 09.08.2023 за должником образовалась задолженность в размере 18 591 руб. 55 коп., из которых 16 108 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 2 483 руб. 50 коп. - просроченные проценты

01.02.2021 ПАО "Сбербанк" и должник заключили кредитный договор N 51695 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 447 569 руб. сроком на 60 мес. под 12,9 % годовых.

По состоянию на 09.08.2023 за должником образовалась задолженность в размере 354 862 руб. 97 коп., из которых 309 146 руб. - просроченный основной долг, 45 716 руб. 97 коп. - просроченные проценты

22.12.2021 ПАО "Сбербанк" и должник заключили кредитный договор N 852916 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 100 000 руб. сроком на 60 мес. под 5,9 % годовых.

По состоянию на 09.08.2023 за должником образовалась задолженность в размере 106 772 руб. 82 коп., из которых 91 837 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 14 935 руб.15 коп. - просроченные проценты

19.10.2021 ПАО "Сбербанк" и должник заключили кредитный договор N 671391 путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Согласно указанному договору должнику предоставлен "Потребительный кредит" в сумме 34 090 руб. 91 коп. сроком на 60 мес. под 21,2 % годовых.

По состоянию на 09.08.2023 образовалась задолженность в размере 10 902 руб. 21 коп., из которых 9 472 руб. - просроченный основной долг, 1 430 руб. 21 коп. - просроченные проценты

12.09.2019 ПАО "Сбербанк" заключил с должником и Куцевым М.В. (созаемщики) кредитный договор N 424274, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 1 500 000 руб. сроком на 180 мес. под 9.4% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 424274 от 12.09.2019 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: совместно нажитое имущество -квартиру по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Коммунаров, д. 123, кв. 35, кадастровый номер 48:19:6150111:246.

По состоянию на 09.08.2023 образовалась задолженность в размере 911 770 руб., из которых 5 368 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 906 402 руб. 11 коп. - просроченный основной долг.

Исходя из п.п 6, 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Кроме того, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, являющееся предметом залога, является общим имуществом, поскольку приобретено за счет общих доходов супругов в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, п. 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с расчетом кредитора сумма задолженности составляет 1 413 079 руб. 35 коп. - основной долг, в том числе 911 770 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник и финансовый управляющий наличие задолженности не оспорили, доказательств оплаты не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд обоснованно счел требования правомерными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В рассматриваемом случае должник и ее супруг выступали созаемщиками, то есть их обязательство перед банком являлось общим (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), также оба являлись созалогодателями. При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (реестровый собственник - пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что со своей стороны Куцев М.В. добросовестно выполняет свои обязательства, не может являться основанием для признания выводов суда необоснованными, так как не опровергает сведений о наличии задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Таким образом, заявитель жалобы вправе воспользоваться иным способом защиты своих прав в случае, если полагает себя добросовестным заемщиком, выполняющим свои обязательства, а спорная квартира является для него или членов его семьи единственным жильем.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2023 по делу N А36-4524/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова