Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 18АП-151/22 по делу N А47-5657/2021

г. Челябинск

14 апреля 2022 г.

Дело N А47-5657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу N А47-5657/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Рудакова Александра Владимировича - Лагвилава Р.П.(паспорт, доверенность от 28.09.2021, срок действия 3 года, диплом об образовании), Двуреченская Н. М.(паспорт, 56 АА 2733932 от 30.03.2022 сроком на три года).

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агросоюз" (далее - заявитель, ООО КБ "Агросоюз", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Уранское" (далее - ООО "Уранское") Рудакову Александру Владимировичу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган, МИФНС N 10) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Уранское" и признании недействительной записи МИФНС N 10, как о прекратившем свою деятельность в связи с ликвидацией общества по решению учредителей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных ООО КБ "Агросоюз" требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд решение суда первой инстанции отменить и требования ООО КБ "Агросоюз" удовлетворить.

Апеллянт ссылается на несоответствие ликвидационного баланса требованиям законодательства, указывает на обязательное наличие в ликвидационном балансе достоверных сведений; не включение сведений в баланс о задолженности свидетельствует о недостоверности его. По мнению апеллянта, имеет место целенаправленное недопущение обращения взыскания на имущество ООО "Уранское". Ссылается на факт оспаривания сделок по уступке прав требований банка. По мнению апеллянта, обстоятельства ликвидации ООО "Уранское" свидетельствуют о номинальном характере деятельности Рудакова А.В. в качестве учредителя и ликвидатора, учитывая, что ранее в составе учредителей ООО "Уранское" были лица, являющиеся контролирующими лицами заемщика; смена учредителя произведена после возникновения риска обращения взыскания на имущество, процедура ликвидации проведена в кратчайшие сроки после смены учредителя, ООО "Технология", реализовавшее схему по выводу имущества банка, не обращалось за взысканием, что указывает на фактическую аффилированность. Апеллянт считает необходимым дать оценку добросовестности ликвидатора и применимом стандарте доказывания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

До начала судебного заседания Рудакова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От МИФНС N 10 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено до 07.04.2022 для представления дополнительных доказательств.

В частности, лицам, участвующим в деле, предложено представить не позднее 31.03.2022 в суд апелляционной инстанции, раскрыв заблаговременно перед лицами, участвующими в деле (с приложением соответствующих доказательств исполнения процессуальной обязанности), пояснения и доказательствам по вопросам, поставленным в мотивировочной части настоящего определения:

- промежуточный ликвидационный баланс с расшифровкой,

- документально подтвержденные сведения об объеме и содержании полученной Рудаковым А.В. от бывших контролирующих ООО "Уранское" документации,

- документально подтвержденные сведения о мерах, принятых ликвидатором (учредителем) к проверке исполнения обязательств заемщиком,

- подробные пояснения об обстоятельствах приобретения Рудаковым А.В. доли в уставном капитале (как найден продавец и т.д.), целях приобретения данной доли, причинах принятия решения о добровольной ликвидации, относительно рода деятельности самого Рудакова А.В.;

- сведения о вступлении в силу судебного акта о признании сделки недействительной (обжаловано ли, результат обжалования), о том, являлось ли ООО "Уранское" участником обособленного спора о признании сделки недействительной,

- документально подтвержденные сведения о причинах снятия обременения с залогового имущества;

- пояснения по отзыву ликвидатора и представленным им документам относительно залогового обеспечения.

Представленные пояснения и документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 268 АПК РФ.

Инспекция посредством системы "Мой арбитр" заявила о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители Рудакова А.В. и представитель регистрирующего органа (в заседании до отложения) просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Уранское" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 02.12.2007, уставный капитал 322 тыс. руб. (запись от 25.11.2013).

Согласно исторической справке, учредителями являлись АО "СЭГК (ИНН 66701298040; 100 %, запись от 04.01.2016), Ласковая Светлана Александровна и Ласковый Алексей Васильевич (5 % и 95 % соответственно, записи от 15.09.2016, 19.02.2017),Ласковая Светлана Александровна (100 %, запись от 24.09.2018), Рудаков Александр Владимирович (100 %, запись от 16.06.2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/18 ООО КБ "Агросоюз" признано банкротом и открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

Между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и АО "Свердловская энергогазовая компания" (заемщик, должник) заключен договор о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-003-207/18 от 29.01.2018.

29.01.2018 между ООО КБ "Агросоюз" (кредитор) и ООО "Уранское" (в лице директора Рудакова Д.В.) заключен договор поручительства N Ю-КЛЗ-0003-207/18-ПОР/1, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение АО "Свердловская энергогазовая компания" всех его обязательств по договору о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-0003-207/18, заключенному между кредитором и заемщиком 29.01.2018, со сроком возврата кредита: не позднее 28.01.2019.

27.07.2020 Рудаковым Александром Владимировичем, на правах единственного участника (учредителя) ООО "Уранское", принято решение ликвидировать ООО "Уранское" в добровольном порядке в связи с прекращением осуществления хозяйственной деятельности. Ликвидатором ООО "Уранское" назначен Рудаков Александр Владимирович. Решением от 27.07.2020 так же утвержден порядок и сроки ликвидации ООО "Уранское".

В инспекцию 29.07.2020 вх. N 10522А ликвидатором ООО "Уранское" Рудаковым А.В. был представлен пакет документов, а именно: уведомление о ликвидации юридического лица (форма N Р15001), решение единственного участника ООО "Уранское" от 27.07.2020. Указанные документы направлены лично ликвидатором Рудаковым А.В.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов инспекцией 05.08.2020 принято решение о государственной регистрации N 10522А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205600235916 о принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Сообщение о принятом решении о ликвидации юридического лица ООО "Уранское" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 33 (800) от 19.08.2020 с указанием даты принятия решения о ликвидации общества. Одновременно опубликованы сведения о порядке и сроках направления соответствующих требований с указанием адреса, по которому они могут быть направлены. Соответствующая информация также размещена в сети Интернет на сайте www.vestnik-gosreg.ru.

В инспекцию 24.12.2020 вх. N 18183А ликвидатором ООО "Уранское" Рудаковым А.В. представлено уведомление формы N Р15016 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. Указанное уведомление направлено лично ликвидатором Рудаковым А.В.

В инспекцию 25.12.2020 вх. N 18220А ликвидатором ООО "Уранское" Рудаковым А.В. представлены документы, а именно: заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме N Р15016, ликвидационный баланс на 25.12.2020, документ об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения указанного пакета документов инспекцией 31.12.2020 принято решение о государственной регистрации N 18183А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205600414105 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

30.12.2020 в инспекцию поступило письмо от Межрайонной ИФНС России N . 7 по Оренбургской области N 13-49/17927@ от 30.12.2020, согласно которому по состоянию на 30.12.2020 за организацией ООО "Уранское" числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере 301,56 руб.

В связи с этим, инспекцией 25.12.2020 принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, указанных в ликвидационном балансе.

22.01.2021 в инспекцию поступило письмо от Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области N 13-42/00707@ от 22.01.2021, согласно которому у ООО "Уранское" задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам отсутствует.

Инспекцией 22.01.2021 было принято решение о государственной регистрации N 18220А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215600010646 о ликвидации юридического лица.

Посчитав незаконными действия ликвидатора ООО "Уранское" и недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, как о прекратившем свою деятельность в связи с ликвидацией общества по решению учредителей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заинтересованное лицо (МРИ ФНС России N 10 по Оренбургской области) возражало по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 44-49).

Заинтересованное лицо (ликвидатор ООО "Уранское") возражало по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий и записи незаконными/недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Положениями пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Так, в соответствии с данной нормой Закона в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ соответствующих сведений, а также документ об уплате государственной пошлины.

При этом, в подаваемом заявлении подтверждается соблюдение заявителем установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и о завершении расчетов с его кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о регистрации документы, предусмотренные статьей 21 данного закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 25.12.2020 ликвидатором ООО "Уранское" Рудаковым А.В. представлены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации, а именно: заявление (уведомление) о ликвидации юридического лица по форме N Р15016, ликвидационный баланс на 25.12.2020, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с представленным ликвидационным балансом от 25.12.2020 задолженность у ООО "Уранское" на отчетную дату отсутствует. Также, проставляя свою подпись в Листе В "Сведения о заявителе" заявления (уведомления) формы N Р15016, Рудаков А.В. подтвердил, что соблюден установленный Законом о регистрации порядок ликвидации, расчеты с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении (уведомлении) формы N Р15016 достоверны, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Из содержания ликвидационного баланса следовало, что задолженность на дату составления баланса перед кредиторами составляла 0 рублей. В разделах и пунктах ликвидационного баланса сведения о наличии непогашенной кредиторской задолженности отсутствовали.

По данным Картотеки арбитражных дел, споров с участием ООО "Уранское" не имелось.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, регистрирующим органом 22.01.2021 было принято решение о государственной регистрации N 18220А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2215600010646 о ликвидации юридического лица.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Однако ответственность за достоверность представляемых сведений несут заявители (статья 25 Закона о регистрации).

Между тем, в силу пункта 4.1 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской или дебиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

На стадии апелляционного пересмотра дополнительно установлено, что ООО "Уранское" выступало не только поручителем, но и залогодателем по спорным кредитным обязательствам (договор ипотеки N Ю-КЛЗ-003-127/17-И/1, заключен 01.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2018), при этом, залог с недвижимого имущества ООО "Уранское" снят в августе 2019 года самим банком.

Банк в силу условий кредитного договора в отсутствие одного из видов обеспечения вправе был потребовать досрочного исполнения обязательств (пункт 6.2.12).

Конкурсный управляющий банка в 2018 году обратился в рамках своего дела о банкротстве с заявлением об оспаривании цепочки сделок по выводу кредитного портфеля в пользу контролирующих банк лиц, в том числе задолженности АО "СЭГК", определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-285419/2018 заявление удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав требований от 15.03.2019, заключенные между ООО "добрые деньги" и ООО "Технологии" по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО "КБ "Агросоюз", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований банка по кредитным и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору N Ю-КЛЗ-003-207/1 от 29.01.2018, заключенному с АО "СЭГК".

Из судебного акта не следует, что ООО "Уранское" привлекалось к участию в каком-либо процессуальном статусе.

Как указывает апеллянт, судебный акт постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2021 оставлен без изменения.

При этом, из судебного акта о признании сделок недействительными не следует, что восстановлены права требования банка по обеспечивающим обязательства, вытекающим из кредитного договора N Ю-КЛЗ-003-207/1 от 29.01.2018, заключенного с АО "СЭГК".

В отношении заемщика имеется дело о банкротстве (N А60-67340/2019), в рамках которого банком предъявлены требования к установлению в реестр, основанные на спорном кредитном договоре, производство по требованию приостановлено до вступления в силу судебного акта об оспаривании сделок (определение от 02.10.2020), в том числе по уступке прав требований.

Документального подтверждения предъявления требований к ООО "Уранское" как к солидарному должнику, обеспечившему исполнение обязательств основного заемщика, не имеется.

Более того, судебный акт по сделке принят (14.05.2021) и вступил в законную силу (15.10.2021) уже после ликвидации ООО "Уранское" (22.01.2021).

Следовательно, оснований полагать, что в представленном для регистрации ликвидационном балансе ООО "Уранское" отражены недостоверные сведения, у регистрирующего органа не имелось. Возражений по поводу недостоверности ликвидационного баланса в инспекцию не поступало.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, решение инспекции N 18220А от 22.01.2021 является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с положениями законодательства в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что для государственной регистрации был представлен ликвидационный баланс, содержащий недостоверные сведения о завершении расчетов с кредиторами, в связи с тем, что у ООО "Уранское" перед ООО КБ "Агросоюз" имеется непогашенная задолженность.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что процедура внесения записи о ликвидации юридического лица в ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена, совокупности условий, при наличии которых внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО КБ "Агросоюз" подлежит признанию судом незаконными, не установлено, в удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области отказано правомерно.

В отношении заявленных требований к ликвидатору ООО "Уранское" Рудакову А. В. суд первой инстанции пришел также к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда следует признать обоснованными, исходя из следующего.

Процедура ликвидации регламентирована положениями статей 61-64 ГК РФ, в соответствии с которыми ликвидатор, в том числе обязан принимать меры к выявлению кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Таким образом, ответственность поручителя/залогодателя перед кредитором наступает в случае просрочки в исполнении обязательств со стороны основного должника - заемщика, при этом, кредитор должен уведомить об этом соответствующее лицо.

В данном случае кредитору ООО КБ "Агросоюз" необходимо было уведомить поручителя/залогодателя ООО "Уранское" о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником АО "СЭГК" обязанности по возврату денежных средств в рамках договора о предоставлении кредита N Ю-КЛЗ-003-207/18 от 29.01.2018.

Из материалов дела не усматривается, что к ООО "Уранское" в связи с неисполнением обязательств заемщиком были предъявлены претензии и требования об исполнении обязательств по договору поручительства либо по договору залога, кредитор не обратился с иском в суд. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено. При этом, на момент составления промежуточного и ликвидационного баланса права требования банку не принадлежали в силу уступки их иному лицу.

Инициировав спор о признании сделок недействительными, банк не был лишен возможности заявить о своих притязаниях ООО "Уранское" либо заявить возражения по вопросу ликвидации в регистрирующий орган.

Согласно подпункту 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

По смыслу данного нормативного положения для признания требований кредитора погашенными, необходимо наличие в совокупности следующих условий: - кредитор предъявил требования к ликвидационной комиссии; - ликвидационная комиссия данные требования не признала; - кредитор не обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Следовательно, ликвидатор ООО "Уранское" не включил денежное требование в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, в связи с тем, что оно не было предъявлено поручителю/залогодателю ООО "Уранское".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ликвидатором ООО "Уранское" был соблюден порядок добровольной ликвидации.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы, изложенные в жалобе, не приводились суду первой инстанции, не дано пояснений о причинах, по которым соответствующие доводы не раскрыты перед судом первой инстанции и документально не обоснованы (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Между тем, избираемый способ защиты должен быть направлен на непосредственное восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, восстановление ликвидированного юридического лица, как и признание действий ликвидатора незаконным не приведет к непосредственному восстановлению нарушенных прав банка, учитывая, что имущество уже выбыло (по данным ликвидационного баланса), а сам факт признания действий незаконными (исходя из формулировки требований) не направлен на восстановление обеспечительных сделок.

Банк не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

В частности, в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2021 по делу N А47-5657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Агросоюз" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2022 N 25490.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева