Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13729/22 по делу N А40-246160/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-246160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" января 2022 года по делу N А40-246160/21, по иску ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬМИРАЛ" (ИНН 7717043018, ОГРН 1027739266070) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 7709954112) о взыскании неустойки в размере 84 000 000 руб. за период с 11.12.2019 по 28.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапа Е.М. по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика: Громова Я.В. по доверенности от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬМИРАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 000 000 руб. за период с 11.12.2019 по 28.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬМИРАЛ" взыскана неустойка в размере 13 962 951 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между ООО ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЬМИРАЛ" (заказчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (генподрядчик) был заключен договор N 02-04/ГП на выполнение комплекса работ по строительству: "Торгового центра "Альмирал" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой", на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ЗАО, район "Тропарево-Никулино", проспект Вернадского, в районе станции метро - Юго-Западная" (адрес идентичен адресу, указанному в АГР), согласно которому ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта: "Торгового центра "Альмирал" с приобъектной парковкой и сопутствующей инфраструктурой", на земельном участке, расположенном по адресу: город Москва, ЗАО, район "Тропарево-Никулино", проспект Вернадского, в районе станции метро "Юго-Западная" (адрес идентичен адресу, указанному в АГР) и совместно с истцом обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации, а истец обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 5.3 договора датой начала работ является 05 апреля 2019 года. Нормативная дата отсчета периода строительства - дата подписания акта передачи строительной площадки ответчику.

В соответствии с п. 5.4 договора датой окончания работ является 10 декабря 2019 года. Нормативная дата окончания периода строительства - дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору от 31.05.2019 цена договора составляет 250 300 000 руб., при этом сроки окончания работ по договору остались неизменными.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик работы, в сроки, предусмотренные договором, не выполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 28 мая 2020 года.

При этом, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков сдачи объекта и ввода в эксплуатацию, указанных в п.5.4 договора в виде штрафных санкций, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 составляет 84 000 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договоре соглашение о неустойке.

Как указывалось ранее, пунктом 10.2 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков сдачи объекта и ввода в эксплуатацию, указанных в п.5.4 договора в виде штрафных санкций, в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 11.12.2019 по 28.05.2020 составляет 84 000 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по получению Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у него отсутствовала, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования условий п. 7.4 договора, следует, что именно на ответчика возложена обязанность обеспечить в сроки, предусмотренные договором, сдачу объекта, ввод в эксплуатацию и передачу его эксплуатирующей организации в установленном порядке.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик является участником СРО, осуществляющим свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства на профессиональной основе.

Кроме того, подготовка документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, входит в обязанности подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на ненадлежащие исполнение встречных обязательств со стороны истца, правом на приостановление в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо сообщения заказчику о невозможности исполнения обязательства в срок по не зависящим от подрядчика причинам, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки в исполнении обязанности по вводу объекта в эксплуатацию на стороне ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, обосновано принял решение о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании доводов ответчика о несоразмерности до 13 962 951,40 руб. Доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера неустойки ответчиком не представлено, из материалов дела такие основания не усматриваются.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-246160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина